Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-2328/2014                                                                  05 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Румянцева Р.А.
 
    при секретаре Сосниной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Костиной А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    истец Костина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>.
 
    Требования обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошел страховой случай. Ответчик страховую выплату не произвел.
 
    Представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что <Дата> между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, в форме страхового полиса <№> на основании Правил страхования ответчика на условиях «Автокаско» по рискам «Хищение», «Ущерб» без учета износа заменяемых деталей. Страховая сумма составляет <***>. Страховая премия составила <***>. Срок действия договора страхования определен с <Дата> по <Дата>.
 
    Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
 
    Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
 
    В период действия договора страхования <Дата> застрахованное имущество повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, имеющимися в материалах дела.
 
    В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая и <Дата> направил необходимые документы, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №1-2122/14, для производства страховой выплаты по юридическому адресу страховщика, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что истец выполнила обязанность по извещению и подаче ответчику необходимых документов для производства страховой выплаты.
 
    Вместе с тем страховщик страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования не произвел, что суд считает незаконным. Оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.
 
    Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Помор-Оценка» <№>, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства составляет <***>, стоимость оценки <***>.
 
    Отчет об оценке эксперта выполнен квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы и стоимости нормочасов. Данный отчет полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Отчет об оценке соответствует требованиям 393 ГК РФ, эксперт имеет соответствующую экспертную квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность оценщика застрахована. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере <***>, из которых, <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <***> - убытки виде расходов истца по оценке ущерба (ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в <***>.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***> ((<***> +<***>) * 50%).
 
    Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Указанная правовая позиция разъяснена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Вместе с тем, как следует из нормы ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п.п.34,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил, установленных ст.333 ГК РФ.
 
    Суд также полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, принимая во внимание причиненный истцу размер ущерба, отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения спорного обязательства, учитывая небольшую длительность неисполнения ответчиком условий договора страхования, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что штраф в сумме <***> явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования и в порядке ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <***>.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела договору от <Дата>, подлинной квитанции от <Дата>, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде 25.06.2014, 16.07.2014, 05.08.2014.
 
    Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, цены иска, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствие возражений и доказательств в их обоснование со стороны ответчика относительно размера расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере <***>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Костиной А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в пользу Костиной А. Ю. страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                         Р.А. Румянцев
 
    Дата составления мотивированного решения суда - 11.08.2014.