Дата принятия: 05 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2014г. г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:
судьи Никитиной С.Н.,
при секретаре Гелязовой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларюхина В.Б. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Ларюхин В.Б. обратился в суд к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона марки «НТС Оne X», взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ., после гарантийного срока проявил недостаток в виде – аппарат не включается, отключается, греется, в связи с чем истец обратился к эксперту и данный недостаток был признан экспертом существенным.
Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что когда и при каких обстоятельствах появился дефект в телефоне не знает, знает только, что после гарантийного срока.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, обязать истца вернуть телефон ответчику.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно Ларюхин В.Б. в ЗАО «Связной Логистика» коммуникатор НТС Оne X, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. представитель Ларюхина В.Б. по доверенности ФИО4 обратился к ЗАО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, так как приобретенный мобильный телефон в процессе эксплуатации перестал включаться,
Проверку качества ответчик не производил, Ларюхин В.Б. обратился за определением наличия, характера, причины образования дефекта и целесообразности его устранения в ООО «<данные изъяты>», оплатил за услуги эксперта <данные изъяты> руб., по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» выявленный дефект имеет скрытый производственный характер.
По результатам назначенной судом судебной товароведческой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном сотовом телефоне НТС Оne X, серийный номер № имеется дефект – не включается, греется. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запасной части у поставщиков в г.Москва составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доставки составляет <данные изъяты> рублей, срок доставки – 4 дня, стоимость работ по замене и дальнейшей наладке – <данные изъяты> руб., срок замены не более одного рабочего дня. Таким образом, стоимость устранения данного дефекта составляет <данные изъяты> руб., срок устранения – 5 рабочих дней. Неисправность возникла в период срока эксплуатации, установленного производителем, данный дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации в процессе исследований выявлено не было. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется, место проведения экспертизы было определено судом, эксперт к заключению приложил документы, подтверждающее его право производить экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в процессе эксплуатации не выявился дефект, он никак не подтвержден истцом, обнаруженный в товаре дефект носит несущественный характер, поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, поскольку причиной возникновения дефекта послужил производственный брак, доказательство того, что данный дефект является несущественным со стороны ответчика суду не представлено, а в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию в данном случае лежит на ответчике, а не истце, истец от доказывания освобожден в силу вышеуказанного Закона, ссылка представителя ответчика на то, что истец был обязан на основании ст.56 ГПК РФ доказывать свои доводы не обоснованны и основаны на неправильном толковании норма права.
Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что права истца со стороны ответчика нарушены не были, поэтому не подлежит взысканию неустойка и расходы за экспертизу, услуги представителя, компенсация морального вреда, поскольку удовлетворяя основные требования истца, суд обязан удовлетворить полностью или в части и другие требования, вытекающие из основного. В данном случае это неустойка, расходы за экспертизу, услуги представителя, моральный вред, которые взыскиваются, если ответчик добровольно не удовлетворил требования истца. Доказательства, что требования истца удовлетворены были в досудебном порядке после предъявления претензии, суду не представлено.
Приобретенный товар истцом входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Поскольку проверку качества товара ответчик не произвел, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, не доверять результатам которой у суда оснований не имеется, выявленный дефект носит производственный характер, является значительным, поскольку не позволяет использовать товар по его назначению, стоимость устранения дефекта составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости спорного сотового телефона в размере <данные изъяты> руб., данная сумма является значительной, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.
При решении вопроса о размере неустойки (пени) (1% цены товара за каждый день просрочки) за просрочку выполнения требований потребителя в силу требований ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с согласия представителя ответчика может быть снижена до разумных пределов в силу ст.333 ГК РФ до суммы <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что будет разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, составления искового заявления, досудебной претензии, участия представителя истца в судебных заседаниях.
Подлежат удовлетворению требования ответчика об обязании вернуть сотовый телефон истцом ответчику.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки, поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки «НТС Оne X» серийный номер № между ЗАО «Связной логистика» и Ларюхина В.Б..
Взыскать с ЗАО «Связной логистика» в пользу Ларюхина В.Б. стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Связной логистика» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Ларюхина В.Б. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ларюхина В.Б. в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «Связной логистика» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Обязать вернуть Ларюхина В.Б. телефон марки «НТС Оne X» серийный номер № ЗАО «Связной логистика».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014г.
Судья: (подпись)
Копия верна Судья: Секретарь:
