Дата принятия: 05 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года г.Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
при секретаре Гуровской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3823/14 по иску ЗАО «Москомприватбанк» к Торунову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Китаеву А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Торуновым А.В. был заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым Торунову А.В. предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, на срок – до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит. Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был погашать платежи для покрытия кредита и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Торунова А.В. вышеуказанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Торуновым А.В. заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Торунову А.В. была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, на срок – до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Материалами дела также подтверждается, что банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ предоставил Торунову А.В. кредитную карту с максимальным размером кредита <данные изъяты>, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате платежей.
Согласно расчёту истца, признанному судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты>., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>., штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору №№ суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, а ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд считает, что требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить.
Взыскать с Торунова А. В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Выдать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2014 года.
Судья (подпись)Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Судья
Секретарь