Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Алдан                   05 августа 2014 года
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Винтман Н.С.,
 
    при секретаре Гезаловой З.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перковского Д.В. к Степанову Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Перковский Д.В. обратился в Алданский районный суд РС (Я) с иском к Степанову Н.И. о возмещении ущерба, в обоснование указав, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........ Квартира расположена на первом этаже трехэтажного жома. На третьем этаже расположена квартира [Номер], собственником которой является Степанов Н.И. [Дата] произошел залив квартиры, согласно акту обследования жилого дома от [Дата] залив произошел в результате прорыва фитингового соединения труб системы отопления, которые были заменены самостоятельно собственником квартиры [Номер]. В результате залива Перковскому Д.В. причинен материальный ущерб. Согласно заключению оценщика сумма ущерба составляет ....... руб., просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ....... руб., расходы по составлению акта осмотра в размере ....... руб., расходы на оценку в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб., по оплате государственной пошлины в размере ....... руб., по оплате госпошлины в Росреестр в размере ....... руб.
 
    Определением от [Дата] принято изменение и разграничение требований истца. Согласно уточненным требованиям Перковский Д.В. просил взыскать со Степанова Н.И.: сумму причиненного ущерба в размере ....... руб., расходы по составлению акта осмотра в размере ....... руб., за оценку - ....... руб., услуги представителя в размере ....... руб., сумму государственной пошлины в размере ....... руб., госпошлину, оплаченную в Росеестр в размере ....... руб.; с ООО «Жилсервис»: сумму причиненного ущерба в размере ....... руб., расходы за составление акта осмотра в размере ....... руб., по оценке - ....... руб., услуги представителя в размере ....... руб., госпошлину в размере ....... руб., госпошлину, оплаченную в Росеестр, в размере ....... руб.
 
    Истец Перковский Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, [Дата] позвонила супруга, сообщила о затоплении из квартиры [Номер]. Приехал домой в семь - в начале восьмого вечера, немного капало с потолка в кухне и в ванной комнате, сел ужинать, через некоторое время вода полилась ручьем с потолка. Когда поднялся на третий этаж, квартира [Номер], принадлежавшая Степановым, была открыта, там находилось два сантехника, когда открыл дверь в кухню, вода из кухни потоком хлынула в коридор. Течь устраняли с 20 до 23 часов, т.к. в кухне была сорвана труба, вода хлестала под большим напором. Задвижки в подвале дома не работали, поэтому сантехники не могли перекрыть воду. В квартире долгое время после затопления была сырость, образовалась плесень, ламинат вздыбился. Полагает, сумма ущерба, определенная в отчете об оценке причиненного ущерба, реальная, просил взыскать с ответчиков в зависимости от степени вины сумму причиненного материального ущерба в размере ....... руб., расходы по составлению акта осмотра в размере ....... руб., расходы на оценку в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб., по оплате государственной пошлины в размере ....... руб., по оплате госпошлины в Росреестр в размере ....... руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Плотникова О.Ж. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что усматривается вина обоих ответчиков: Степанова Н.И., который самовольно поменял часть трубы в системе отопления, и в большей степени -ООО «Жилсервис» в связи с тем, что они не смогли своевременно устранить течь, их работники при выполнении заявки вырвали часть трубы, чем усугубили залив квартиры истца. Просила взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере ....... руб., расходы по составлению акта осмотра в размере ....... руб., расходы на оценку в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб., по оплате государственной пошлины в размере ....... руб., по оплате госпошлины в Росреестр в размере ....... руб. -с учетом степени вины каждого.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований - Перковская (Николаева) Е.М., полагала исковые требования подлежат удовлетворению, дополнила, примерно в 17.30 часов вода с потолка слегка капала, примерно в 20.00 часов хлынул большой поток, стало бежать по всей квартире. Стали звонить в диспетчерскую службу, но телефоны были отключены за неуплату.Течь устранили только к 23.00 часам. Когда на следующий день поднималась в квартиру Степанова Н.И., видела, что часть трубы в кухне над окном была оторвана, с двух сторон от окна и забиты заглушки.
 
    Ответчик Степанов Н.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.
 
    Представитель ответчика Степанова Н.И. - Апопий Ю.В. (по доверенности) иск признал частично, пояснил, что, действительно, Степанов Н.И. заменил часть трубы отопления в своей квартире без извещения управляющей компании. Но считает, что ответственность должен нести ООО «Жилсервис», поскольку внутридомовое имущество находится в их ведении, Степанов Н.И. не внес серьезных изменений в конструкцию. Залив квартиры истца происходил в небольшом объеме, однако после приезда слесарей ООО «Жилсервис», оторвавших трубу, залив произошел в большем размере. Полагает, сумма, подлежащая взысканию со Степанова Н.И., должна быть меньше, заявленной истцом, в размере 1/3 части от суммы ущерба, установленной экспертом.
 
    Представитель соответчика ООО «Жилсервис» Адашинский А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что причиной залива квартиры явилась самовольная замена Степановым Н.И. части трубы отопления, вмешательство в инженерные конструкции общедомового имущества без привлечения специализированной организации. Степанов Н.И. в квартире не проживал, возможно, утечка длительного характера. Акт, составленный специалистами ООО «Жилсервис», не может быть принят во внимание для установления размера ущерба, поскольку специалисты управляющей компании только зафиксировали факт прорыва трубы, но замеры какие-либо не производили. Заключение специалиста-оценщика по определению стоимости причиненного ущерба не может быть принято во внимание, т.к. составлено с нарушением, не соответствует требованиям закона. Просил в удовлетворении требований к ООО «Жилсервис» отказать.
 
    Представитель ООО «Унистрой» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям:
 
    Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ........
 
    [Дата] произошла течь воды в расположенной этажом выше квартире [Номер] по тому же адресу и залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Собственником квартиры [Номер] является ответчик Степанов Н.И., что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [Дата].
 
    Факт залива квартиры истца из квартиры [Номер] подтверждается актом управляющей организации ООО «Жилсервис» от [Дата], согласно которому при визуальном осмотре установлено, что в кухне, прихожей, коридоре и в двух комнатах потолочная плита в ржавых разводах и отваливается от потолка, обои отходят от стен. ДВП и линолеум на полу в прихожей и в коридоре мокрые и вспучились. В кухне и жилых комнатах ламинат вздулся, деформировался. В кухне и ванной комнате двери разбухли.
 
    Согласно акту затопление произошло из квартиры [Номер] расположенной на третьем этаже, в результате порыва фитингового соединения на металлопластиковых трубах системы отопления, которые были самостоятельно заменены собственником квартиры [Номер].
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, факт залива квартиры истца установлен, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, кроме того, представитель ответчика Степанова Н.И. не отрицал, что залив произошел в результате порыва фитингового соединения в квартире Степанова Н.И.
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с п. п. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены     Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.
 
    В частности установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам").
 
    Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п. 16 указанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с п. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
 
    Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, находятся в управлении управляющей компании ООО «Жилсервис». Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    В тоже время, в соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    В ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался представителем ответчика Степанова Н.И. факт замены в квартире ответчиком Степановым Н.И. стальных труб на металлопластиковые без получения соответствующего разрешения на замену. Ответчиком Степановым Н.И. и его представителем не представлено суду доказательств обращения в управляющую компанию с требованием произвести замену труб. Таким образом, произведенная Степановым Н.И. замена участка трубы в квартире является самовольным переустройством инженерных сетей водоснабжения без проектной документации и уведомления управляющей компании, произведенные работы по замене труб управляющей компанией приняты не были.
 
    При таких обстоятельствах Степанов Н.И., в обязанности которого в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ входит, в частности, надлежащее содержание данного имущества и поддержание его в безопасном состоянии, - должен нести ответственность за причиненный истцу вред.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, вина ответчика Степанова Н.И. в причинении ущерба установлена, имеются основания для удовлетворения требований истца к ответчику Степанову Н.И.
 
    При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в момент прибытия в квартиру Степанова Н.И. сантехники ООО «Жилсервис» перемотали участок трубы, из которой происходила течь тряпками, вода по тряпкам стекала в ведра, что позволило супруге Степанова Н.И. - Степановой И.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, собрать воду с пола в целях недопущения дальнейшего протекания в нижерасположенные квартиры. Оснований не принимать во внимание пояснения данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Также свидетель Степанова И.В. пояснила, что [Дата] ей позвонили и сообщили, что из квартиры, принадлежащей её мужу, происходит залив соседних квартир. После того, как вода с пола была уже собрана, слесари пытались устранить течь, дернули трубу, и она отвалилась. Вода стала хлестать из трубы под сильным напором и сразу затопила квартиру Степановых, а также нижние квартиры. Течь продолжалась до 10 часов вечера, вместо вырванной трубы сантехники забили деревянные заглушки в трубу.
 
    Также свидетель О. в ходе рассмотрения дела показала, что проживает в квартире матери Ф.. В 16.20 пришла домой, обнаружила, что вода течет с потолка в кухне, в ванной -по стояку. Найти Степанова Н.И. не могла, дозвониться в ООО «Жилсервис» также не могла, т.к. телефоны были отключены, поэтому лично сходила в диспетчерскую ООО «Жилсервис» и подала заявку около 16-30 часов. Примерно в 19.20 часов пришли два слесаря, участковый и жена Степанова, которая открыла дверь в квартиру. Слесари стали искать, где перекрыть воду. В квартире Степановых над окном в кухне с левого фитингового соединения бежала вода (был свищ), труба была на месте. Степанова поставила тазы. Стала собирать воду тряпками. О. спустилась к себе в квартиру, когда вернулась через 10-15 минут, увидела, что куска трубы над окном не было, вода хлестала из труб с двух сторон под большим напором, слесари строгали заглушки. В кухне Степановых воды стало по колено, вода была даже в подъезде. Течь была устранена только в 23 часа.
 
    Согласно представленным ответчиком ООО «Жилсервис» документам: выписки из журнала заявок, наряда задания следует, что заявка на устранение залива поступила в диспетчерскую в 18 часов 45 минут и последствия залива устранены в 19 часов 25 минут. Наряд-задание на выполнение заявки содержит сведения об исполнении заявки в 19 часов 25 минут [Дата] и содержит подпись квартиранта А., которая не проживает в квартире истца.
 
    Вместе с тем, данные сведения не согласуются с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.
 
    Так, свидетели С., О. пояснили, что слесари ООО «Жилсервис» пришли одновременно со С., примерно в 19 часов. Течь была устранена только к 23 часам [Дата]. Перекрыть воду сантехникам не получалось, т.к. не работала запорная арматура в подвале дома.
 
    Также в ходе судебного заседания был допрошен специалист Т., главный теплотехник ООО «Теплоэнергосервис», который пояснил, что замена труб стояка возможна только после согласования с управляющей компанией. Из представленных в материалах дела фотографий видно, что фитинговое соединение целое, сорвана часть старой трубы. Перед началом работ сантехники должны были перекрыть воду, [Дата] давление на котельной было в норме.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент протечки обслуживание дома осуществляло ООО «Жилсервис», в обязанности которого входило осуществление технического обслуживания жилищного фонда, контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью выявления возможных дефектов и выработки мер по их устранению.
 
    Тот факт, что течь в квартире [Номер] была устранена спустя продолжительное время к 23 часам, установлен, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Причиной длительного неустранения порыва явилась невозможность перекрытия системы отопления в доме по ......., в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества.
 
    Довод представителя ООО «Жилсервис» о том, что подготовкой к отопительному сезону занималось ООО «Унистрой», и запорная арматура по состоянию на [Дата] в указанном доме была в рабочем состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку с момента принятия дома в управление ООО «Жилсервис» принял на себя обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общедомового имущества.
 
    Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
 
    Кроме того, согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.
 
    Аналогичные обязанности управляющей организации установлены положениями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170), которые предусматривают, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
 
    Таким образом, ООО «Жилсервис», являясь управляющей компанией, обязано своевременно выявлять недостатки выполненных ремонтных работ, обеспечивая надлежащее качество работ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ООО «Жилсервис», не выполнившего свои обязанности по контролю за состоянием инженерного оборудования вышеуказанного дома.
 
    Руководствуясь п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Жилсервис», которое не исполнило свои обязанности по контролю за состоянием инженерного оборудования многоквартирного дома, чем нарушило права истца.
 
    Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имевшая место в квартире истца протечка произошла как по вине Степанова Н.И., самовольно заменившего часть трубы в системе отопления, так и действий соответчика ООО «Жилсервис», выразившихся в ненадлежащем содержании и ремонте запорной арматуры, несвоевременным устранением образовавшейся течи, неосуществлением контроля за состоянием инженерных сетей.
 
    В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца, а ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Поскольку причиной протечек послужили действия по ненадлежащему содержанию оборудования, находящегося как в ведении ответчика- собственника жилого помещения, так и управляющей организации, то для разрешения вопроса о возможности возложения солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на собственника квартиры и ООО «Жилсервис», исходя из объема их прав и обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, определенных действующим законодательством, необходимо установление того обстоятельства, что протечка в помещении истца произошла именно по причине совестных действий Степанова Н.И. и ООО «Жилсервис», однако указанное обстоятельство исключается, так как у них разные основания причинения вреда истцу.
 
    Таким образом, невозможно определить, кто из ответчиков виновен в большей или меньшей степени.
 
    При таком положении, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, анализа приведенных норм закона, невозможности определения степени причинения ущерба истцу каждым из ответчиков суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца размер причиненного ущерба в равных долях.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, возлагает на ответственное лицо обязанность возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В подтверждение размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, им был представлен отчет об оценке [Номер], составленный оценщиком ИП К., согласно которому ущерб имуществу истца составил ....... руб., их них: ....... руб.- стоимость ремонтных работ, ....... руб. - стоимость материалов.
 
    Не согласившись с результатами оценки, представитель ООО «Жилсервис» заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба, т.к. ущерб, определенный ИП Костенко, по мнению представителя ответчика, необоснованно завышен.
 
    На основании определения Алданского районного суда от 20.02.2014 г. Федеральным бюджетным учреждением «Якутская лаборатория судебных экспертиз» [Дата] дано заключение, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры [Номер] расположенной по адресу: ......., составляет:
 
    -по акту ООО «Жилсервис» от [Дата] - ....... руб.;
 
    -по акту МО К. от [Дата] - ....... руб.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что судом во внимание для определения размера причиненного ущерба должен быть принят отчет об оценке, определенный ИК Костенко, суд находит несостоятельными, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно описан объект исследования, выявленные недостатки. Заключение бесспорными доказательствами ни ответчиками, ни истцом опровергнуто не было.
 
    Также не может быть принята во внимание сумма восстановительных работ, определенная в экспертном заключении на основании акта ООО «Жилсервис» от [Дата]
 
    Так, из указанного акта (т.1 л.д. 13) следует, что акт составлен [Дата] г., при составлении акта присутствовал инспектор ООО «Жилсервис» Н. и сам Перковский Д.В. Проведен визуальный осмотр, какие-либо замеры при составлении акта не производились, т.е. фактически зафиксирован факт залива и видимые повреждения.
 
    Таким образом, суд, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, приходит к заключению о том, что выводы судебной экспертизы обоснованны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд принял экспертизу, проведенную ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции РФ, в порядке ст. 67 ГПК РФ в части определения суммы причиненного ущерба на основании акта ИП К., в качестве средства обоснования выводов суда.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере ....... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика в размере ....... рублей, расходы за составление акта осмотра в размере ....... руб., расходы по оплате государственной пошлины в Росреестр в размере ....... руб., данные расходы подтверждены квитанциями, представленными в деле.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. Расходы на представителя подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией об оплате юридических услуг. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний по делу суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Перковского Д.В. удовлетворить.
 
    Взыскать со Степанова Н.И. в пользу Перковского Д.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ....... рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере ....... руб., за оценку - ....... руб., услуги представителя в размере ....... руб., сумму государственной пошлины в размере ....... руб., госпошлину, оплаченную в Росеестр в размере ....... руб., итого: ....... руб. ....... коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Перковского Д.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ....... рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере ....... руб., за оценку - ....... руб., услуги представителя в размере ....... руб., сумму государственной пошлины в размере ....... руб., госпошлину, оплаченную в Росеестр в размере ....... руб., итого: ....... руб. ....... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Алданский районный суд РС (Я).
 
    Судья Алданского
 
    районного суда РС (Я):                                                        Винтман Н.С.