Решение от 05 августа 2014 года

дело № 2-214/2014
 
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года город Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмых Е.А.,
 
    при секретаре Козловой Ю.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Семенова А.Ф., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Романовой И.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***» филиала «***» и обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» филиала «***» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что <дата> в торговом салоне сотовой связи ООО «***» филиал «***» приобрел сотовый телефон ***,№... стоимостью *** рублей и серификат «Гарантия плюс» на постгарантийное обслуживание данного телефона стоимостью *** рублей. При эксплуатации телефона обнаружились неисправности: не видит сим-карту, при входящем звонке не отображается информация о вызывающем абоненте, самопроизвольно выключается, перезагружается.
 
    ФИО1 <дата> обратился к ответчику с претензией на качество проданного товара. По результатам гарантийного ремонта ответчик вернул истцу сотовый телефон вместе с копией акта технической проверки №... от <дата>, из которого следует, что возникновения заявленного недостатка явились механические повреждения контактов разъёма SIM. В связи с чем, в гарантийном обслуживании ФИО1 отказано, со ссылкой на пункт 6е условий гарантийных обязательств гарантийного талона. ФИО1 <дата> направил ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и сертификата «Гарантия плюс», вернуть уплаченные за данный телефон денежные средства либо заменить аналогичным товаром надлежащего качества. Поскольку ФИО1 было отказано в приеме телефона для экспертизы, то истец провел исследование телефона самостоятельно. Из заключения специалиста №... от <дата> следует, что телефон сотовой связи *** исправен, запрограммирован на сотового оператора «***» и имеет технологические (производственные) аппаратно-програмные дефекты при использовании SIM-карт сотовых операторов: ***, *** ***. ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона *** и договор купли-продажи сертификата «Гарантия плюс» на постгарантийное обслуживание сотового телефона ***, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» филиала «***» уплаченные за сотовый телефон телефон *** и Сертификат «Гарантия плюс» денежные средства в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «***» г. Москва.
 
    Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования иска поддержал в полном объеме, уточнив основания предъявленного требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рубля *** копеек. Также пояснил, что недостаток приобретенного истцом в ООО «***» телефона носит производственный характер, а потому ответчик незаконно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта телефона и не провел проверку качества товара. В настоящее время телефон по - прежнему не исправен, что носит существенный характер недостатка качества проданного товара.
 
    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала по тем основаниям, что телефон имеет механические повреждения разъема SIM – карты. С заявлением о принятии телефона ФИО1 обратился по истечении двухмесячного срока эксплуатации. По мнению представителя ответчика недостаток товара не является существенным, телефон находится в рабочем состоянии, полностью пригоден к эксплуатации. В настоящее время ООО «***» готово его отремонтировать. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа и размер неустойки, а также уменьшив судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ООО «***» филиал «***» заключили договор купли-продажи сотового телефона *** стоимостью *** рублей, что подтверждается фискальным чеком от <дата> и гарантийным талоном (л.д.11).
 
    При приобретении товара покупатель был ознакомлен с потребительскими свойствами и условиями эксплуатации товара, претензий по внешнему виду и комплектации оборудования не имел, с условиями гарантийного обслуживания ознакомлен.
 
    <дата> ФИО1 заключил соглашение на постгарантийное (дополнительное) обслуживание. Действие соглашения подтверждается представленным сертификатом №..., по условиям которого срок действия дополнительной услуги установлен с <дата> до <дата> (л.д.15).
 
    Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 924.
 
    Таким образом, приобретенный истцом у ответчика телефонный аппарат (смартфон) является технически сложным товаром.
 
    <дата> ФИО1 обратился с претензией к продавцу о принятии товара на проверку качества.
 
    <дата> на указанную претензию ООО «***» дал ответ, в котором предлагалось выполнить перед ФИО1 гарантийные обязательства и устранить недостатки (л.д.13,14).
 
    <дата> ФИО1 сдал телефон на гарантийный ремонт ввиду наличия неисправности – не видит сим-карту, самостоятельно перезагружается.
 
    Как следует из квитанции №..., оформленной сотрудником филиала «***» ООО «***», телефонный аппарат принят на гарантийный ремонт без пленки, по внешнему виду указаны царапины на контактах АКБ (л.д.14).
 
    Срок устранения недостатков товара определен соглашением сторон и должен не превышать 45 календарных дней.
 
    Работниками сервисного центра ООО «***» <дата> составлен акт №... технической проверки сотового телефона ***, по выводам которого ФИО1 отказано в гарантийном обслуживании на основании п. 6е условий гарантийных обязательств гарантийного талона Samsung ввиду обнаружения механического повреждения контактов разъема SIM (л.д.16).
 
    <дата> ФИО1 обратился с претензией к ООО «***», о расторжении договора купли - продажи и сертификата на постгарантийное обслуживание и возврата денежных средств.
 
    Рассмотрев данную претензию ООО «***», <дата> ФИО1 получил ответ, в котором предлагалось представить товар для проведения экспертизы аппарата (л.д.17,18).
 
    В тот же день ФИО1, соглашаясь на предложение продавца, представил в филиал ООО «***», расположенный в городе Полярный <адрес>, телефонный аппарат ***, где продавец отказал в приеме товара (л.д. 19).
 
    Установленные обстоятельства судом сторонами не оспаривались в судебном заседании.
 
    <дата> ФИО1 заключил договор на оказание возмездных услуг - выполнение работ по проведению комплексного исследования телефона сотовой связи ***, с обществом с ограниченной ответственностью «***».
 
    Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из статей 454 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
 
    Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленному экспертом ООО «***» по результатам исследования установлено: испытания телефона на предмет выполнения заложенных функций при заводских настройках путем многократного включения (выключения) с SIM – картой оператора сотовой связи «***» показали, что изделие работает не стабильно; выявленные неисправности проявляются только в ходе установки SIM – карт сотовых операторов «***», «***», «***». Каких- либо причин эксплуатационного характера, признаков нештатного использования телефона или его комплектующих, которые могли привести к нестабильной работе изделия и образованию обнаруженных дефектов, не выявлено, причиной появления недостатков являются аппаратно- программные неисправности изделия, что является производственным дефектом.
 
    Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
 
    Представитель ответчика, не соглашаясь с выводами эксперта ООО «***» заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу.
 
    Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-техническая экспертиза.
 
    Как следует из выводов комплексной трасологической компьютерно- технической экспертизы №... от <дата> Независимого Научно- Исследовательского учреждения «***» представленный на исследование мобильный телефон *** имеет незначительнее внешние повреждения в виде мелких царапин на поверхностях корпуса, которые могли образоваться при повседневном использовании и контакте с окружающими предметами. Данные повреждения носят эксплуатационный характер и не оказывают влияния на работоспособность телефона. Нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено. Механические повреждения контактов SIM – карты отсутствуют. Исследуемый телефон имеет технологические (производственные) дефект: ошибка аппаратно- программного обеспечения, причиной возникновения которой является производственный брак. Производственный дефект образуется при производстве изделия, а проявиться может в период его использования (л.д. 158-162).
 
    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, согласуются с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с заключением ООО «***», представленным истцом.
 
    Анализируя экспертные заключения, суд полагает, что выявленные у данного телефонного аппарата дефекты носят производственный характер, не являются существенными недостатками товара и могли быть устранены ответчиком своевременно в процессе гарантийного ремонта.
 
    Однако, ООО «***» экспертизу качества товара не провело, обязанности по проверке качества телефонного аппарата (смартфона) и определения причин возникновения недостатков, возложенную на продавца частью 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не исполнило, в проведении гарантийного ремонта товара отказало.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие существенного нарушения условий заключенного с ним договора розничной купли-продажи товара со стороны ответчика. Это выразилось в продаже телефонного аппарата с дефектами производственного характера и нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара.
 
    Нарушений правил эксплуатации и ухода за данным изделием со стороны истца не установлено.
 
    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, ООО «***» подлежит ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефонного аппарат, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы от продавца в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.
 
    Установлено, что ФИО1 предъявлены исковые требования, вытекающие из гарантийных обязательств к ООО «***».
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвел надлежащий гарантийный ремонт телефонного аппарата истца в установленный законом срок и не представил доказательств того, что имевшие недостатки товара были устранены надлежащим образом, в дальнейшем, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается претензией истца, направленной ответчику, а ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, при этом, на момент отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товар не отремонтирован, на основании вышеприведенных норм права, в соответствии с которыми в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона ***, заключенного между ним и ответчиком и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению.
 
    При таком положении, требования ФИО1 о расторжении соглашения на постгарантийное обслуживание мобильного телефона и возврата денежных средств по соглашению также подлежат удовлетворению, поскольку наличие такого соглашения связано с фактом заключения договора купли- продажи товара, на который установлен гарантийный срок.
 
    Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующему.
 
    Представитель истца просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (333 дня) в сумме *** рубля *** копеек из расчета стоимости телефонного аппарата и цены дополнительной услуги на оказание постгарантийного обслуживания (*** рублей).
 
    Суд признает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара соответствующим закону, так как ООО «***» обязано провести гарантийный ремонт телефонного аппарата, в котором ФИО1 отказано.
 
    До настоящего времени телефонный аппарат не отремонтирован.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в судебном заседании представил суду доказательства, подтверждающие доводы о нарушении ответчиком его прав. Ответчик доводы истца не опроверг и не доказал, что сроки устранения недостатков телефонного аппарата (смартфона) нарушены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Вместе с тем, суд считает, что при расчете неустойки истцом неверно определен ее размер, поскольку исходя из правового смысла положений статьи 23 «О защите прав потребителей» размер неустойки связан с ценой именно товара. Соглашение на постгарантийное обслуживание от <дата> по своей правовой природе является договором, заключенным в рамках гражданского законодательства по усмотрению сторон. Более того, на момент возникновения спорных правоотношений действия данного соглашения не распространялись.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с применением положений части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает сумму неустойки до *** рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 сдан телефонный аппарат по истечении двухмесячного срока эксплуатации, несостоятельны, поскольку недостаток товара был выявлен истцом в период гарантийного срока, а потому обязанность по устранению недостатка товара возлагалась на продавца.
 
    При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что недостаток товара не является существенным. Между тем, готовность ответчика отремонтировать телефон не является основанием для отказа в иске, так как гарантийный ремонт телефона ООО «***» должно было провести в установленные для этого сроки и именно нарушение ответчиком сроков и не исполнения требований закона явилось причиной предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца установлена.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом особенностей рассматриваемого спора, степени вины ответчика, цены договора, значимости покупки для истца, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику мобильный телефон ***.
 
    Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, выразившихся в отказе в проведении гарантийного ремонта телефонного аппарата, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.
 
    Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до *** рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей, а также по оплате заключения №... от <дата> эксперта ООО «***» в размере *** рублей.
 
    Указанная сумма подтверждена справкой об уплате тарифа за нотариальное действие, выданной нотариусом нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО6 (л.д. 10) и актом приема- сдачи выполненных работ и фискальным чеком ООО «***» от <дата> (л.д.28).
 
    Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что проведенная по делу экспертиза, необходима для разрешения предъявленного к ответчику иска, суд взыскивает с ответчика в пользу Независимого Научно- Исследовательского учреждения «***» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 33-35).
 
    Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***» филиала «***» и обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона ***, заключенный <дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «***».
 
    Расторгнуть соглашение на постгарантийное обслуживание сотового телефона ***, заключенный <дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «***».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона *** рублей и уплаченные денежные средства по соглашению на постгарантийное обслуживание сотового телефона в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, услуги эксперта *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
 
    Обязать ФИО1 после вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «***» сотовый телефон ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «***» в пользу Независимого Научно- Исследовательского учреждения «***» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере *** рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Храмых