Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-923-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 05 августа 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А. Г. к Филипповой Ю. А., Поликарповой Н. Н. о признании сделки недействительной, договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов А.Г. обратился в суд с иском к Филипповой Ю.А. мотивируя тем, что ранее обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании долга по расписке от 09 декабря 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей совместным долгом супругов. О существовании данной расписки истцу не было известно. Никаких денег ответчица не получала по данной расписке. Просил признать сделку о получении в долг суммы в размере <данные изъяты> рублей между Филипповой Ю.А. и Поликарповой Н.Н. от 09 декабря 2008 года ничтожной, договор займа безденежным.
Определением суда от 06 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Поликарпова Н.Н.
В последствии, представитель истца уточнила исковые требования и просила признать договор займа, оформленный распиской от 09 декабря 2008 года на сумму в размере <данные изъяты> рублей между Филипповой Ю.А. и Поликраповой Н.Н. незаключенным в силу его безденежности.
Истец и его представитель на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, истец заявил о рассмотрении дела без его участия, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Ответчики Филиппова Ю.А. и Поликарпова Н.Н., также представитель ответчика Андрейчук В.Г. на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Андрейчук В.Г. направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых с иском не согласен, просит в иске отказать, указывает, что истец не является стороной договора, а соответственно не обладает правом на предъявление иска на основании ст. 812 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах дела имеется расписка от 09 декабря 2008 года согласно которой, Филиппова Ю.А. взяла в долг у Поликарповой Н.Н. <данные изъяты> рублей на покупку <данные изъяты> и обязалась вернуть в течение 6 лет.
Как следует из встречного искового заявления Филипповой Ю.А. от 04 февраля 2014 года, поданного для совместного рассмотрения с исковым заявлением Филиппова А.Г. к Филипповой Ю.А. о признании долгов совместными и разделе, в период совместного проживания в браке, они с Филипповым А.Г. по обоюдному согласию получили в долг <данные изъяты> рублей у Поликарповой Н.Н. сроком на 6 лет на нужды семьи.
Определением суда от 27 мая 2014 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза для определения времени изготовления расписки, датированной 09 декабря 2008 года.
В заключении № от 27 июня 2014 года эксперты пришли к выводу, что рукописный текст в расписке от 09.12.2008 года выполнен в период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года, что не соответствует дате, указанной в тексте документа.
При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств передачи денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа между Филипповой Ю. А. и Поликарповой Н. Н., оформленному распиской от 09 декабря 2008 года не передавались, а соответственно данный договор является незаключенным.
Следовательно, исковое заявление в части признания спорного договора незаключенным подлежит удовлетворению.
Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявления иска, поскольку он основан на неправильном толкования норм действующего законодательства, а именно, ст. 812 ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании договора займа незаключенным заинтересованным лицом, не являющимся стороной договора.
Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и исключает возможность признания его судом недействительным независимо от основания такого требования.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Филиппова Ю.А. в части признания договора займа между Филипповой Ю. А. и Поликарповой Н. Н., оформленного распиской от 09 декабря 2008 года недействительным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, иск о признании договора займа недействительным и незаключенным не связан с признанием права собственности на деньги за лицом, предъявившим такой иск. В данном случае предъявление такого иска преследует цель оспаривания договора займа по безденежности. По результатам рассмотрения такого требования судом истец, в случае удовлетворения иска, не становится собственником денежных средств.
Следовательно, такой иск является имущественным, не подлежащим оценке, и государственная пошлина оплачивается согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Поскольку требования о признании договора займа недействительным и незаключенным носят самостоятельный характер, при подаче иска истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом удовлетворения иска в части признания договора займа незаключенным в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей может быть возвращена истцу по его заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Филиппова А. Г. к Филипповой Ю. А., Поликарповой Н. Н. о признании сделки недействительной, договора займа незаключенным удовлетворить частично.
Признать договор займа между Филипповой Ю. А. и Поликарповой Н. Н., оформленный распиской от 09 декабря 2008 года незаключенным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Поликарповой Н. Н. в пользу Филиппова А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Филипповой Ю. А. в пользу Филиппова А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.В.Подголов
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2014 года.
