Решение от 05 августа 2014 года

    К делу №3366/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре: Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнисова А. Н. в лице представителя Фроловой О.Н. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Юнисов А. Н. в лице представителя Фроловой О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что 05.12.2013 г. по адресу: г. Сочи, пер. Горького, д. 13 по вине водителя Руденко К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю OPEL COMBO, регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением № по делу об административном правонарушении.
 
    Юнисов А.Н., как собственник автомобиля OPEL COMBO, регистрационный номер № обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», так как у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком. Страховая компания признала случай страховым, и в соответствии с Актом о страховом случае от 05.02.2014 г. размер страхового возмещения составил 53 251, 67 рубль, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ему ущерба.
 
    В соответствии с п.60 «Правил страхования ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
 
    08.03.2014 г. Юнисов А.Н. обратился в ООО «Краевая Оценочная Компания» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчета №001331 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля OPEL COMBO, регистрационный номер №, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 107 341, 68 руб.
 
    Таким образом, разница между независимой экспертизой и фактической выплатой составила 54 090 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.
 
    04.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью добровольного возмещения, но ответа не получил.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    С учетом изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» разницу страхового возмещения в размере 54 090 рублей; в соответствии с законом о защите прав потребителей штраф 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 27 045 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., а также оплату услуг представителя – 15 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» исковые требования признала в части, суду пояснила, что ими было выплачено страховое возмещение согласно представленного независимым оценщиком заключения. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 92 180 руб. 96 коп., они согласны выплатить разницы между данной суммой и ранее выплаченным страховым возмещением.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа просила отказать, так как права потребителя нарушены не были, в связи с тем, что они также вправе оспаривать сумму ущерба, тем более что по судебной экспертизе она не соответствует размеру ущерба, указанного в заключении оценщика. Просила также уменьшить размеры судебных расходов.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ЗАО «Страховая группа УралСиб», их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля OPEL COMBO, регистрационный номер №.
 
    05.12.2013 г. по адресу: г. Сочи, пер.Горького, 13 было совершено ДТП, виновником которого является водитель Руденко К.В., управлявший а/м ГАЗ, госномер №, принадлежащим ООО «Строймонтажтехно, который при маневре не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением № по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец обратился в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела ему страховую выплату в сумме 53 251 руб. 67 коп.
 
    Юнисов А.Н. не согласился с размером выплаченной ему по ОСАГО компенсации, поскольку такая сумма реально не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до состояния, предшествовавшего страховому случаю.
 
    08.03.2014 года Юнисов А.Н. обратился в ООО «Краевая Оценочная Компания» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчета №001331 «Об оценке рыночной стоимости права требования па возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 107 341 руб. 68 коп.
 
    Определением суда от 10.07.2014 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «РОСЭКСПЕРТ».
 
    Согласно заключения эксперта №454/14 от 21.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов составила 92 180 руб. 96 коп.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также Закона «О судебной экспертизе», в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.
 
    Кроме того, оценка проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного страховой компанией, стоимость никаких других запасных частей и деталей не включена в размер причиненного ущерба оценщиком.
 
    Более того, исходя из количества и характера полученных транспортным средством повреждений автомобиля, указанных в справке ДТП, акте осмотра, стоимости запасных частей в регионе (Краснодарский край) можно сделать вывод о явном занижении стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете, представленном к оплате.
 
    Таким образом, разница между ущербом, определенным экспертизой и фактической выплатой составила 38 929 руб. 29 коп., (92 180 руб. 96 коп.- 53 251, 67 руб.), которую суд взыскивает со страховой компании.
 
    Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
 
    В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как видно из материалов дела, 05.12.2013 года произошло ДТП, участником которого был Пьянзин С.А., последний обратился 12.12.2013 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 13.12.2013 года осмотрел транспортное средство, 20.12.2013 года была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 53 252 руб. 67 коп. (л.д.24-25), страховая компания признала случай страховым и выплатила в добровольном порядке истцу 53 252 руб. 67 коп., что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Указанная сумма была получена истцом.
 
    Впоследствии, истец, не согласившись с указанной суммой, произвел свою оценку причиненного ему ущерба и направил ответчику претензию 06.06.2014 г., для доплаты страхового возмещения.
 
    По смыслу нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а направление претензии о выплате доплаты страхового возмещения, сумма которой является спорной, нельзя расценивать как таковое, оснований для взыскания штрафа не имеется. В противном случае данное обстоятельство поставило бы в неравное правовое положение, предусмотренное Конституцией РФ страховую компанию, которая также вправе оспаривать, как и истец, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. При первоначальном же обращении ответчик исполнил свои обязательства добровольно, в соответствии с представленной оценкой о размере ущерба, причиненного истцу, произвел выплату. С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав как потребителя.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является -установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб. относятся к судебным, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб.
 
    По смыслу данной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая сумму 15 000 руб. явно завышенной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Юнисова А. Н. в лице представителя Фроловой О.Н. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Юнисова А. Н. страховое возмещение в сумме 38 929 руб. 29 коп., расходы на проведение независимой оценке в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности – 1000 руб., а также за услуги представителя – 5000 руб., а всего 49 929 руб. 29 коп. (сорок девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 29 коп.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в сумме 1367 руб. 87 коп.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 10 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина