Решение от 05 августа 2014 года

    Решение Дело № 2-1591/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
 
    При секретаре Максимове А. А.,
 
    С участием истца Вовк А. Е.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вовк А.Е. к Шепелевой С.Л. о признании права оперативного управления наследственным имуществом, предусмотренного договором, о принятии мер по охране наследственного имущества,
 
    Установил:
 
    Истец Вовк А. Е. обратилась в суд с иском к Перевощиковой С. Л. о признании права оперативного управления наследственным имуществом, предусмотренного договором, о принятии мер по охране наследственного имущества.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что в производстве суда находится исковое требование Вовк А. Е. к Перевощиковой (Шепелевой) С. Л. по делу о возврате денежных средств, неосновательного обогащения в натуре, а также о возврате незаконно приобретенного недвижимого имущества. При этом ответчик Перевощикова С. Л. злостно уклоняется от возврата данного недвижимого имущества, при обращении с заявлением в полицию также при участии каких-то неизвестных ей лиц злостно препятствует её посещению и контролю данного имущества. При этом сотрудники полиции бездействуют. Также с целью препятствия её доступа на данные объекты недвижимого имущества Перевощикова С. Л. дает устные распоряжения сотрудникам охранного предприятия Центр-Глазов о её выдворении с данной территории. В настоящее время Перевощикова С. Л. осуществляет на данных объектах предпринимательскую деятельность, при этом доход умышленно скрывает. То есть данное недвижимое имущество в частности по адресу <адрес> можно рассматривать как предприятие, приносящее доходы, которые Перевощикова С. Л. незаконно присваивает. Перевощикова С. Л. с детства страдает <данные изъяты>, в настоящее время считает ее поведение незаконным. В настоящее время она также оспаривает брак ФИО1 и отцовство, так как ФИО1 страдал онкологическим заболеванием, в <данные изъяты> году у него был выявлен <данные изъяты>. Внешне ребенок также не имеет сходств с её братом. В настоящее время Перевощикова С. Л. проживает и встречается с неизвестным ей мужчиной. В связи с изложенным, и на основании статей 1013, 1026, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:
 
    назначить внешнего управляющего данным имуществом с целью определения дохода, получаемого Перевощиковой С. Л.;
 
    отстранить Перевощикову С. Л. от распоряжения и пользования данным имуществом;
 
    провести опись имущества с целью препятствия его дальнейшего расхищения;
 
    рассмотреть вопрос о признании права оперативного управления Вовк А.Е., согласно договора залога имущества и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Вовк А. Е. исковые требования поддержала, пояснила, что фактически просит суд принять меры по охране наследственного имущества. К нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества не обращалась, считает, что имеет право ставить вопрос об охране наследственного имущества, так как является кредитором умершего брата ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств ФИО1 был составлен договор займа недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена в материалы дела. Договор займа предоставить не может.
 
    Согласно свидетельства о заключении брака серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Глазовского района Удмуртской Республики Перевощикова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1. после заключения брака присвоена фамилия – Шепелева. С учетом установленного обстоятельства, суд полагает возможным считать по делу ответчиком – Шепелеву С.Л..
 
    В судебное заседание ответчик Шепелева С. Л. не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица.
 
    В судебное заседание третье лицо нотариус Глазовского района Удмуртской Республики Резенкова И. М. не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания. Согласно поступившего в суд письменного заявления просит рассмотреть дело без её участия. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о смерти серия №, выданного Управлением ЗАГС Администрации Глазовского Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (повторно), актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство после смерти ФИО1.
 
    Согласно свидетельству о рождении серия №, выданного Отделом ЗАГС Администрации Глазовского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» значится ФИО1, в графе «мать» Шепелева С.Л..
 
    Согласно свидетельства о заключении брака серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Глазовского района Удмуртской Республики Перевощикова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, после заключения брака присвоена фамилия – Шепелева.
 
    Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шепелева С.Л. в соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди по закону. Факт родственных отношений между наследодателем и наследниками в судебном заседании нашел свое подтверждение.
 
    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Глазовского района Удмуртской Республики Резенковой И. М., в компетенцию которой входит оформление наследственных прав умершего, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Шепелевой С. Л., действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Вовк А. Е. о принятии наследства брата. После смерти умершего ФИО1 наследство принято наследниками первой очереди: супругой и сыном, по всем основаниям. Заявлений о принятии мер по охране наследственного имущества никто не подавал. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
 
    Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод,
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд считает возможным при разрешении данного дела, установить правоотношения сторон исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Анализируя доводы истца указанные в основании и предмете иска, предоставленные им доказательства, суд не усматривает нарушении его прав действиями ответчика. К данным выводам суд приходит исходя из следующего.
 
    Так, фактически истец ставит вопрос об охране наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
 
    В силу пункта 1 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное) нотариус в соответствии со статьй 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительное управление имуществом может быть также утверждено:
 
    вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса;
 
    на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик);
 
    по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Пункт 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания. Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.
 
    Порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате (пункт 6 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.
 
    Как следует из материалов дела истец Вовк А. Е. с заявлением к нотариусу Глазовского района Удмуртской Республики о принятии мер по охране наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась.
 
    В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства наследниками, а если оно ими не принято - до истечения срока для принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации (пункт 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1).
 
    Поскольку наследниками умершего ФИО1 – сыном ФИО2 и супругой Шепелевой С. Л. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок подано заявление о принятии наследства, и они фактически вступили во владение наследственным имуществом, а также в связи с отсутствием факта обращения Вовк А. Е. к нотариусу с заявлением об охране наследственного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, и оснований для принятия мер к охране наследственного имущества и передаче его в доверительное управление заявителю.
 
    Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В иске Вовк А.Е. к Шепелевой С.Л. о признании права оперативного управления наследственным имуществом, предусмотренного договором, о принятии мер по охране наследственного имущества, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья Н. Ф. Машкина