Дата принятия: 05 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ по делу № 2-940/2014
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Н.Б. к Кисловой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Кислова Н.Б. обратилась в суд с иском к Кисловой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Кислова С.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 25 февраля 1992 года. С 1998 года ответчица в квартире не проживает, однако от снятия с регистрационного учета отказывается, оплату коммунальных услуг не производит.
В судебном заседании истица Кислова Н.Б. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что Кислова С.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи, плату за жилое помещение не вносит.
В судебное заседание ответчица Кислова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Грязовце в судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставляют на усмотрение суда.
Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кислов С.В. и Митракова Е.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кислов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Митракова Е.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее воспитанием и содержанием занималась <данные изъяты> - Кислова Н.Б., <данные изъяты> – Кислова С.В. с ними в квартире не проживает более 10 лет, денежных средств на оплату коммунальных услуг не передает, ее вещей в квартире нет.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
По договору на передачу квартиры в собственность граждан от 28 марта 2013 года квартира, расположенная по адресу: ..., передана в собственность Кисловой Н.Б.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: ..., зарегистрированы Кислова Н.Б., Кислова С.В., Кислов С.В. и Кислова Е.В..
Согласно бытовой характеристике Кисловой С.В., представленной старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Грязовецкий» Т., Кислова С.В. по месту регистрации в спорной квартире не проживает с 1998 года.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Судом установлено, что в спорной квартире Кислова С.В. длительное время (более 10 лет) не проживает. Факт непроживания ответчицы Кисловой С.В. по месту регистрации подтвержден показаниями свидетелей Х. и В., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, ответчик Кислова С.В. воспользовалась своим конституционным правом, добровольно избрав для себя другое место жительства, не совпадающее с местом расположения принадлежащей истцу квартиры, что свидетельствует о её добровольном отказе от права пользования квартирой, расположенной по адресу: .... При этом длительный период непроживания Кисловой С.В. в данном жилом помещении суд не может расценить как её временное отсутствие. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из квартиры, не имеется.
С учетом всех указанных выше обстоятельств суд считает, что регистрация Кисловой С.В. в спорном жилом помещении носит лишь формальный характер.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 февраля 1998 года, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и, согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить условием реализации права на жилое помещение.
Одна лишь регистрация (без фактического проживания) по смыслу действующего законодательства не порождает никаких жилищных прав и обязанностей.
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, непосредственно связанных с пользованием жилым помещением, иск Кисловой Н.Б. подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Признание Кисловой С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кисловой Н.Б. удовлетворить.
Признать Кислову С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия Кисловой С.В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ....
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Попова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года.
