Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 12-837/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Ярославль 05 августа 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,
 
    при секретаре Комиссаровой Е.С.,
 
    с участием:
 
    заявителя Бузинова О.А.,
 
    его защитника - адвоката Фролова А.В,
 
    собственника транспортного средства ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузинова О.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бузинов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 20 часов 40 минут, в районе <адрес>, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу 2 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, водитель ФИО3 получила телесные повреждения.
 
    Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене Бузинов О.А. обжаловал его в суд. В обоснование поданной жалобы указал, что о дне, времени и месте рассмотрения по существу не был уведомлен должностным лицом ГИБДД, в связи с чем не мог заблаговременно обратиться за квалифицированной юридической помощью.
 
    Считает, что инспектором не учтено существенное обстоятельство – управление мотоциклом несовершеннолетним лицом, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию
 
    Ссылаясь на положения ст.26.1 КоАП РФ, которые, по мнению заявителя, были нарушены должностным лицом в ходе проведения административного расследования, утверждает, что его действия были неверно квалифицированы инспектором ГИБДД.
 
    На основании изложенного просит отменить постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Бузинов О.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 20 часов 40 минут, он управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> в сторону ЮЗОД по правой полосе движения, по главной дороге. На перекрестке <адрес> снизил скорость, убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе и второстепенной дороге слева, стал выполнять поворот налево, с главной дороги на второстепенную. В момент выполнения маневра поворота налево, после пересечения линии разметки, увидел на встречной полосе движения мотоцикл, который двигался вдоль главной дороги, затормозил до полной остановки, но столкновения избежать не удалось. За рулем мотоцикла находилась несовершеннолетняя девочка ФИО3 Бузинов О.А., считает, что ФИО3 выехала со второстепенной дороги справа, не пропустив его автомобиль, движущийся по главной дороге. Момент выезда мотоцикла Бузинов О.А. не видел.
 
    Защитник Фролов А.В. полагал необходимым отменить обжалуемое постановление, указал, что нарушений ПДД Бузиновым О.А. допущено не было, сделал вывод, что, исходя из повреждений транспортных средств, мотоцикл под управлением водителя ФИО3 двигался по дуге, последняя, выезжая со второстепенной дороги, должна была пропустить автомобиль Бузинова О.В., двигавшийся по главной дороге.
 
    Собственник транспортного средства ФИО1 пояснил, что ФИО3 является его дочерью. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дочь самовольно взяла принадлежащий ему мотоцикл 2 попала в ДТП. Прибыв на место ДТП – <адрес> – увидел автомобиль 1 и мотоцикл 2 получившие повреждения в результате ДТП. ФИО3 пояснила, что двигалась по главной дороге прямо, а водитель автомобиля 1 поворачивающий налево, ее не пропустил. Бузинов О.А. сказал, что не заметил мотоцикл под управлением ФИО3 Исходя из расположения и повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, было очевидно, что Бузинов О.А. не пропустил движущийся по главной дороге мотоцикл под управлением ФИО3 Если бы мотоцикл выезжал со второстепенной дороги, были бы видны его следы.
 
    ФИО3 и ее законный представитель ФИО4, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям ФИО3 следует, что в указанные в постановлении день и время она управляла мотоциклом и двигалась по <адрес>. Навстречу ей двигался автомобиль 1 который не пропустил ее, совершая поворот на <адрес>, произошло столкновение.
 
    Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    - справка о ДТП, в которой зафиксированы сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полученные транспортными средствами повреждения;
 
    - протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, в которых зафиксировано место столкновения автомобиля 1 и мотоцикла, находящееся на полосе движения мотоцикла 2 а также их расположение на проезжей части после столкновения, полученные транспортными средствами повреждения; указаны, признаки направления движения мотоцикла 2 <адрес>;
 
    - заключение эксперта, согласно выводам которого у ФИО3 имелись ссадины на обеих ногах, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Бузинова О.А. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
 
    Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
 
    Вина Бузинова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, объяснениями водителя ФИО3, собственника транспортного средства ФИО1, а также иными материалами дела.
 
    Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, кроме того, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, приложенных к нему схеме места совершения правонарушения и фотографий перекрестка <адрес>, столкновение автомобиля 1 с мотоциклом 2 произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом оба транспортных средства двигались по главной дороге во встречном друг другу направлении. Протокол осмотра места происшествия, схема составлены в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с указанным документом.
 
    К объяснениям Бузинова О.А., изложенным в ходе административного расследования и данным им в судебном заседании, о том, что перед совершением маневра поворота налево он убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, о нарушении ПДД водителем ФИО3, двигавшейся по второстепенной дороге, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение. Ознакомленный с протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бузинов О.А. дал пояснения о том, что считает вину в ДТП обоюдной, так как ФИО3 в силу возраста не могла управлять транспортным средством, о выезде последней со второстепенной дороги ничего не пояснял. Выводы защитника Фролова А.В. о том, что ФИО3 выезжала со второстепенной дороги и должна была пропустить автомобиль Бузинова О.В., двигавшийся по главной дороге, не основаны на исследованных материалах дела, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что Бузинов О.А. допустил нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем 1 при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу 2 под управлением ФИО3, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, водитель ФИО3 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью
 
    Совершенное Бузиновым О.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Бузинов О.А. являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила.
 
    Установленный законом порядок привлечения Бузинова О.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне времени и месте рассмотрения дела по существу суд находит несостоятельным. Материалы дела об административном правонарушении содержат копию извещения на имя Бузинова О.А. о необходимости явиться к должностному лицу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 12 часов 00 минут, указанное извещение заблаговременно направлено заявителю посредством почтовой связи по адресу, указному Бузиновым О.А. в своих объяснениях. Дело рассмотрено с участием Бузинова О.А., последнему вручены копии постановления и протокола об административном правонарушении.
 
    Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО3 и, соответственно, о наличии или отсутствии в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Бузинова О.А.
 
    Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу Бузинова О.А. надлежит оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Бузинова О.А. оставить без изменения, жалобу Бузинова О.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Д.В. Бекенев