Дата принятия: 05 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4240/14 по иску Васюнина Е.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Васюнин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107931 рубль 98 копеек, расходы по оценке – 5000 рублей, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что (дата1) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...), под его управлением и автомобиля (МАРКА1) гос.рег.номер (...), под управлением Гаврина А.Н. В результате ДТП автомашине (МАРКА), принадлежащей ему на праве собственности, по вине водителя Гаврина А.Н. причинены механические повреждения. В установленные сроки он обратился в ОАО СК «Альянс», предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 18068 рублей 2 копейки. Не согласившись с указанным размером ущерба, он обратился в ООО «(...)», на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 140335 рублей 96 копеек.
Истец Васюнин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Представитель истца по доверенности Ганеев А.В. в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
В ранее данных объяснениях в суде, представитель истца Осипов Д.Ю. иск не признал по тем основаниям, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме по результатам судебной экспертизы, взыскание неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» необоснованно, моральный вред завышен, расходы по оценке не подлежат взысканию, в связи с опровержением результатов оценки судебной экспертизой.
3-е лицо Гаврин А.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам и 3-ему лицу возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата1) в (время) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) под управлением Васюнина Е.А. и автомашины (МАРКА1) гос.рег.номер (...) под управлением Гаврина А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (МАРКА) гос.рег.номер (...), принадлежащей на праве собственности Васюнину Е.А., по вине водителя Гаврина А.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису.. .
ОАО СК «Альянс» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства (МАРКА) и осуществило Васюнину Е.А. выплату страхового возмещения в размере 18068 рублей 2 копейки.
Не согласившись с объемом произведенных работ, Васюнин Е.А. обратился в ООО «(...)», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила 140335 рублей 96 копеек с учетом износа.
Страховщик ОАО СК «Альянс» доплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел.
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ транспортного средства.
Сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом отчету ООО «(...)» завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ООО НЭКЦ «…».
За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы ООО НЭКЦ «…», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму 42347 рублей 55 копеек, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (МАРКА). Износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учтен.
Доводы стороны истца о том, что в судебной экспертизе не учтены отдельные работы и запчасти, которые нашли свое отражение в отчете об оценке ООО «(...)», суд находит необоснованными, поскольку, как указывалось выше, перечень работ и запчастей в заключении эксперта соответствует справке ГИБДД и акту осмотра автомашины (МАРКА), составленному страховщиком.
Напротив, в представленном истцом отчете об оценке, учтены работы, относимость которых к данному дорожно-транспортному происшествию, объективно не подтверждена.
Так, из справки ГИБДД следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера с парктрониками, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, крышки багажника.
Между тем, в отчете об оценке ООО «(...)» в стоимость восстановительного ремонта включены работы по ремонту задней правой двери, снятию и установке молдинга, уплотнителя и стекла двери, снятию и установке молдинга крыши, прокладочной резине задней правой двери, снятие и установка замка задней правой двери, облицовке и обивке задней правой двери, окраске задней правой двери, повреждения которых не были зафиксированы ни сотрудниками ГИБДД, ни страховщиком.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, не выходит за пределы лимита ответственности, то суд считает правомерным возложить на страховщика ОАО СК «Альянс» обязанность по доплате страхового возмещения в размере 24279 рублей 53 копейки (42347,55 – 18068,02).
Между тем, до принятия решения судом страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24279 рублей 53 копейки, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы в судебном порядке.
Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оценке в размере 5000 рублей, поскольку представленный истцом отчет не был положен судом в основу решения, опровергнут заключением судебной экспертизы.
Сторона истца настаивает на взыскании неустойки на основании положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения содержатся в п.70 Правил.
В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73 Правил).
Принимая во внимание, что специальным законом (ФЗ «Об ОСАГО») регулируются вопросы ответственности в виде неустойки за нарушение сроков страховой выплаты (или её части), оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.ст.28 Закона «О защите прав потребителей», на чем настаивает истец, не усматривается.
Требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» или ГК РФ стороной истца не заявлено, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.
С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 2500 рублей (5000/2).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом были понесены нотариальные расходы в размере 1000 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – 200 рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Васюнина Е.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Васюнина Е.А. компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 2500 рублей, нотариальные расходы – 200 рублей, всего 7700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
