Решение от 05 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года                             Дело № 2-2708
 
    Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    Председательствующего судьи Булатовой Р.Р.
 
    при секретаре Леневой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блек ФИО10 к Нугманову ФИО11 о взыскании сумм неосновательного обогащения
 
установил:
 
    В обоснование иска Блек (до вступления в брак Бабикова) С.В. указала, что является собственницей <адрес>. В период времени с <адрес> по <данные изъяты> она находилась за пределами <данные изъяты>. Перед отъездом она попросила ответчика присматривать за квартирой, оплачивать коммунальные платежи. С этой целью она <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислила Нугманову М.И. по <данные изъяты>. В период нахождения в <данные изъяты> ей стало известно, что ответчик сдает квартиру по договору найма несмотря на то, что она его об этом не просила. Так, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> он заключил договор на оказание услуг по размещению проживающих с ООО «Контакт-С», которым за найм помещения и коммунальные услуги было оплачено <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> ответчик заключил договор найма с Булыгиным И.Е., по условиям которого последний обязался вносить ежемесячно плату за найм в размере <данные изъяты> (за <данные изъяты> месяцев это составило <данные изъяты>) и коммунальные услуги, которые были оплачены за указанный период времени в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик перечислил ей <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. В период ее отсутствия ответчик произвел оплату коммунальных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Полагая, что ответчик не доплатил ей полученные от сдачи квартиры по договорам найма денежные средства, вследствие чего неосновательно обогатился, истица просила суд взыскать с него <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО4 иск поддержала, просила суд его удовлетворить.
 
    Ответчик Нугманов М.И., его представитель ФИО5 иск не признали.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материал дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В судебном заседании установлено, что истица является собственницей <адрес>. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> она находилась за пределами Российской Федерации. <данные изъяты> и 18.06.2010 года истица перечислила Нугманову М.И. по <данные изъяты>. Ответчик в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставил ее квартиру по договору найма ООО «Контакт-С», которым за найм помещения и коммунальные услуги было оплачено <данные изъяты>. Нугманов М.И. перечислил истице <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. В период ее отсутствия ответчик в общей сложности произвел оплату коммунальных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей истица указывала на заключение ответчиком договора найма с Булыгиным И.Е. сроком с <данные изъяты> года по <данные изъяты> с условием оплаты <данные изъяты> ежемесячно. По мнению истицы, ответчик неосновательно обогатился на <данные изъяты> рублей, которые подлежали передаче ей. Ответчик суду пояснил, что по данному договору он получил от Булыгина И.Е. <данные изъяты> рублей. Не оплатив имеющуюся задолженность за найм квартиры, Булыгин И.Е. в <данные изъяты> года выехал в неизвестном направлении.
 
    Доводы истицы необоснованны. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истицей не представлено доказательств получения ответчиком от Булыгина И.Е. <данные изъяты> рублей. Имеющийся в материалах дела договор аренды сам по себе не является доказательством получения Нугмановым М.И. указанной денежной суммы тем более что данный договор не содержит сведений о нанимателе квартиры, обязанном уплачивать ежемесячно сумму найма в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, требования Блек С.Е. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению также ее требования о взыскании с Нугманова М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Блек ФИО12 к Нугманову ФИО13 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.
 
Судья                Р.Р. Булатова