Решение от 05 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года                             г.Красноярск
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Репине А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Гурский С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ 469, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Рахвальского И.А., принадлежащего на праве собственности Рахвальскому А.В., и автомобиля Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гурского Е.С. и принадлежащего на праве собственности Гурскому С.В. (истец). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Рахвальский И.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 469 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах»», собственника Toyota Mark-2 – в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Mark-2 причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Toyota Mark-2. Страховая компания истца ООО «Росгосстрах» осуществила ему страховую выплату в размере 14 575 рублей 12 копеек. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке № 300/12 от 06 декабря 2012 года, выполненный ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 886 рублей 86 копеек. В связи с этим, Гурский С.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 63 777 рублей 54 копейки, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 35 147 рублей 80 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по извещению в размере 465 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда, по закону о защите прав потребителей.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца Шевелев М.И. уточнил исковые требований, указывая на добровольную выплату ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 35 396 рублей 19 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по извещению в размере 465 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда, по закону о защите прав потребителей.
 
    В судебное заседание истец Гурский С.В. не явился, обеспечил явку представителя Шевелева М.И. (полномочия проверены), который уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в судебном заседании, представив отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Гурский Е.С., Рахвальский А.В. и Рахвальский И.А. в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ 469, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Рахвальского И.А., принадлежащего на праве собственности Рахвальскому А.В., и автомобиля Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гурского Е.С. и принадлежащего на праве собственности истцу Гурскому С.В.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Рахвальский И.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Так, Рахвальский И.А. двигался со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде стоящего автомобиля марки Toyota Mark-2, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем марки Toyota Mark-2.
 
    Данные нарушения правил дорожного движения Рахвальского И.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Mark-2.
 
    Вина Рахвальского И.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, в том числе признательными объяснениями водителя Рахвальского И.А. о том, что, не рассчитав скоростной режим, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Toyota Mark-2; объяснениями водителя Гурского Е.С. о том, что припарковавшись у магазина, через минуту почувствовал удар в левую часть автомобиля; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Toyota Mark-2 локализованы в левой части, в то время как на автомобиле УАЗ 469 повреждения локализованы в передней правой его части.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Mark-2 причинены механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark-2 государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа автомобиля составила 75 886 рублей 86 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № 300/12 от 06 декабря 2012 года, выполненного ООО «Эксперт».
 
    Гражданская ответственность как водителя Гурского Е.С., так и водителя Рахвальского И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем 14 декабря 2012 года истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.
 
    31 января 2013 года ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 14 575 рублей 12 копеек Вместе с тем, получив исковое заявление Гурского С.В. 07 мая 2014 года, страховщиком ООО «Росгосстрах» 02 июня 2014 года произведена страховая выплата в размере 63 311 рублей 74 копеек, из которых 2 000 рублей – стоимость услуг оценки.
 
    В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Аналогичные требования содержаться в ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме 15 января 2013 года ООО «Росгосстрах» не была выплачена истцу, то руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 330 ГК РФ, то с ответчика в пользу Гурского С.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, за период: с 15 января 2013 года по 31 января 2013 года исходя из суммы 77 886,86 рублей, с 01 февраля 2013 года по 02 июня 2014 года - 63 311,74 рублей, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, произведя расчет по формуле: (77886,86х8,25%/75х16 дн.) + (63 311,74х8,25%/75х 486 дн.) = 35217 рублей 26 копеек.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу Гурского С.В. подлежат взысканию в качестве убытков денежные суммы в размере расходы по отправлению телеграмм о необходимости явки на осмотр транспортного средства в размере 465 рублей 80 копеек. Учитывая, что указанные телеграммы страховщику 14 декабря 2012 года не предъявлялись, с требованием о получении данной суммы истцом ООО «Росгосстрах» ознакомлен 07 мая 2014 года, т.е. в день получения искового заявления, таким образом, в срок не позднее 06 июня 2014 года денежная сумма в размере 465 рублей 80 копеек подлежала выплате ответчиком. Вместе с тем, по состоянию на 05 августа 2014 года страховое возмещение в виде 465 рублей 80 копеек истцу не выплачено. Таким образом, в пользу Гурского С.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, за период: с 07 июня 2014 года по 05 августа 2014 года в сумме 30 рублей 23 копейки (465,8х8,25%/75х 59дн.)
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гурского С.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку, получив 07 мая 2014 года исковое заявление Гурского С.В. ответчик в добровольном порядке в течение 10 дней его не удовлетворил, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 19 356 рублей 65 копеек ((35 217,26+30,23+465,8+3000)/2).
 
    В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что часть требований истца удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1200 рублей.
 
    Кроме того, согласно договора об оказании услуг от 21 апреля 2014 года за представление интересов в суде истцом оплачено представителю Шевелеву М.Ю. 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 10 000 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1471 рубль 36 копеек в доход местного бюджета (1271,36 рублей - за требования имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Гурского С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурского С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 35 247 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 356 рублей 65 копеек, расходы по отправлению телеграммы на оценку автомобиля в размере 465 рублей 80 копеек, а также судебные расходы: расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1471 рубль 36 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                             Е.С. Снежинская
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года.