Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-1426/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Щербиной И.С.,
 
    при секретаре Егиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Плеханова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области, Тимохину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Плеханов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области, Тимохину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <...>, в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси Паджеро г/н №*** под управлением Тимохина А.С. и Рено Меган г/н №*** под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Тимохин А.С. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, указанная сумма была недостаточной для восстановления его автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы, необходимой для восстановления его транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей, УТС составляет – <данные изъяты>. Полагает, что в данном случае нарушены его права как потребителя. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области в его пользу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, взыскать с Тимохина А.С. в его пользу в счет возмещения причиненного имуществу сумму в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области и Тимохина А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Плеханова А.Ф. по доверенности Евтихова И.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, взыскать с Тимохина А.С. в пользу истца в счет возмещения причиненного имуществу сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области и Тимохина А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты>., составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Плеханов А.Ф., ответчик Тимохин А.С., третье лицо ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворены, просил при взыскании судом неустойки применить ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда снизить, штраф по Закону «О защите прав потребителей» считает не подлежащим взысканию, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
 
    При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
 
    В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В судебном заседании установлено, что Плеханову А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган г/н №***.
 
    ДД.ММ.ГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <...>, в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси Паджеро г/н №*** под управлением Тимохина А.С. и Рено Меган г/н №*** под управлением истца.
 
    Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тимохин А.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно представленному отчету №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика Тимохина А.С. проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО1 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.
 
    При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение ИП ФИО1, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    В силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества.
 
    При этом такие затраты включают в себя стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние, вне зависимости от степени износа подлежащих замене поврежденных элементов транспортного средства.
 
    Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.
 
    Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины и лимитом ответственности страховщика. По данному делу без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что страховой компанией должна быть выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа и не более <данные изъяты>, то остальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как убытки, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.
 
    Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО3 в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не удовлетворил требования Плеханова А.Ф. о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    Указанный расчет является правильным, судом проверен.
 
    Между тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумму неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Плеханова А.Ф., причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Плеханову А.Ф. с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также. учитывая удовлетворяемую судом сумму (<данные изъяты> требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной последнему суммы, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами и договором.
 
    Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>. с Тимохина А.С.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований пропорционально удовлетворенным требованиям истца и с ООО «Росгосстрах» и Тимохина А.С. подлежит взысканию суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Тимохина А.С. – <данные изъяты>
 
    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с Тимохина А.С. в пользу истца.
 
    При рассмотрении дела судом по ходатайству Тимохина А.С. назначена экспертиза ИП ФИО1, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу ИП ФИО1
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. – госпошлина за требования материального характера и <данные изъяты> – госпошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда)).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Плеханова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области, Тимохину А,С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области в пользу Плеханова А.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Тимохина А.С. в пользу Плеханова А.Ф. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Плеханову А.Ф. - отказать.
 
    Взыскать с Тимохина А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.
 
    Председательствующий: И.С. Щербина