Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 12-739/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО4,
с участием:
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>221, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить.
Требования жалобы мотивирует тем, что в составленном в отношении него постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:14 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель транспортного средства марки KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х214АН 142, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч., двигаясь со скоростью 92 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. Постановление составлено на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Однако в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. 01.062.2014 года между ним и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по которому он передал ФИО1 автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х214АН 142 в безвозмездное временное пользование. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан обеими сторонами и является неотъемлемой частью данного договора. Срок действия данного договора установлен с даты получения транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, факт управления указанным автомобилем именно ФИО1 подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной им на имя ФИО1 на право управления данным автомобилем. Срок действия доверенности также установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль в его владении не находился, данным автомобилем управляло иное лицо. В связи с этим, ответственность за данное правонарушение он нести не должен.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе.
Заинтересованное лицо ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:14 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, именно он управлял автомобилем марки KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х214АН 142. Он допущен к управлению данным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО2 на его имя.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:14 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель транспортного средства марки KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х214АН 142, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч., двигаясь со скоростью 92 км/ч. при разрешенной 60 км/ч.
Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО2 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством MultaRadar S 580, идентификатор № 593-072/71628, сертификат № 002/202-01100-0013, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.
Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х214АН 142, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО1, что подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела: договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО2 передал ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х214АН 142 в безвозмездное временное пользование (л.д. 9-12); актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным обеими сторонами и свидетельствующим о факте передачи указанного автомобиля по договору от ФИО2 к ФИО1 (л.д. 13-14); доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО2 на имя ФИО1 на право управления указанным автомобилем, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х214АН 142, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО1.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ввиду чего не может быть подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – возвращению инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения еще не истек.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, – удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: ФИО4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
