Дата принятия: 05 августа 2014г.
№ 2-2773/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» августа 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришуниной Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройспецмонтаж» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
Гришунина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Электростройспецмонтаж» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> года между ней и ответчиком был заключен договор по выполнению работ по изготовлению балкона и установке ПВХ конструкций. Истцом была уплачена полная стоимость договора в размере <данные изъяты>. Ответчиком до настоящего времени работы указанные в договоре не выполнены. <дата> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об выполнении работ в течение 10 дней с момента получения претензии, в противном случае о расторжении договора и возврате выплаченной истцом сумму.
Просила суд взыскать с ООО «Электростройспецмонтаж» стоимость работ по изготовлению балкона и установке ПВХ конструкции в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Электростройспецмонтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Электростройспецмонтаж» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец, Гришунина Л.Ю., в судебном заседании дополнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор от <дата>
Ответчик, ООО «Электростройспецмонтаж» - в лице исполнительного директора Махня Е.Г., в судебном заседании подтвердил факт заключения с истцом договора о выполнении работ по изготовлению и установке ПВХ конструкций, пояснил, что обязательства ответчика перед истцом не выполнены в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ООО «Электростройспецмонтаж» своих обязанностей. Также пояснил вчто возвратить истцу полученную ответчиком денежную сумму не представляется возможным в связи с затруднительным финансовым положением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> между Гришуниной Л.Ю и ООО «Электростройспецмонтаж», в лице директора Махня Е.Г., заключен договор, согласно которому ответчик обязался в течении 21 рабочих дней со дня поступления платежа поставить ПВХ конструкции по адресу: <адрес> а истец обязалась принять товар и произвести оплату в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнила свои обязательства передав ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 4, 5).
В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, пояснений истца до настоящего времени обязательства по поставке ПВХ конструкций ответчиком не выполнены.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата.
Аналогичные требования установлены частью 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как усматривается из материалов дела, истцом <дата> заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена претензия с требованием окончить работы, или расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средств (л.д. 10), письмо ответчиком получено, однако требование до настоящего времени не удовлетворено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Электростройспецмонтаж» не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором от <дата>. Поскольку истцом была произведена оплата товара, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пункт 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушены сроки выполнения работы, нарушения условий договора существенны и являются основанием для расторжения договора, в связи с чем, суд считает требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
В части компенсации морального вреда суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно: (<данные изъяты> (взыскиваемая сума оплаты) + <данные изъяты> рублей (моральный вред)) / 2 = <данные изъяты>
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гришуниной Л.Ю. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки ПВХ конструкции и строительных материалов от <дата>, заключенный между Гришуниной Л.Ю. и ООО «Электростройспецмонтаж», в лице директора Махня Е.Г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростройспецмонтаж» в пользу Гришуниной Л.Ю. сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростройспецмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2014 года
Судья:
