Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-830/2014(объединено с №2-951/2014)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Орск 5 августа 2014 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Бочкаревой Е.Е., с участием прокурора Прониной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Г.В. к ООО «Нива», сельхозартеле колхозу «Нива», Мансурову Ш.С. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда;
по иску Андрейчевой О.Г. к Романову Г.В. к ООО «Нива», сельхозартеле колхозу «Нива», Мансурову Ш.С. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Романов Г.В. обратился с иском к ООО «Нива» и Мансурову Ш.С. о взыскании *** руб. *** коп. - утраченного заработка, *** руб. - компенсации морального вреда. Судом возбуждено гражданское дело № 2-830/2014.
В обоснование иска указал, что *** года в темное время суток в моросящий дождь он на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Андрейчевой О.Г., двигался по автодороги ***-***. На *** км его ослепил встречный автомобиль, в связи с чем он принял вправо, где двигался трактор *** с прицепом. Габаритные огни на тракторе не горели, поэтому трактор на дороге не было видно. Он принял меры экстренного торможения, но автомобиль врезался в прицеп, зацепился и был протащен трактором какое-то расстояние. От столкновения транспортных средств он получил телесные повреждения, был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении. На лечении он находился месяц, в связи с чем утратил заработок в сумме *** руб. *** коп. По материалам ДТП трактор принадлежит ООО «Нива».
Суд обратилась Андрейчева О.Г. о взыскании с Романова Г.В., Мансурова Ш.С., ООО «Нива» *** руб. - причиненного в результате ДТП ущерба, указывая, что *** года Романов Г.В. управлял принадлежащим ей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. В результате произошедшего ДТП её имуществу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет *** руб. Гражданская ответственность ООО «Нива» и Мансурова Ш.С., как владельцев трактора ***, застрахована не была. Просит суд взыскать причиненный ей ущерб с виновного лица. Судом возбуждено гражданское дело №2-951/2014
Определением суда от 15.07.2014 года дела объединены в одно производство.
В дальнейшем истцами требования были предъявлены, в том числе к сельхозартеле колхозу «Нива», как собственнику трактора ***.
Истец Романов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской в получении повести. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Андрейчева О.Г. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Белинская И.А. иск поддержала, пояснив, что вред имуществу Андрейчевой О.Г. приичнен в результате взаимодействия источников превышенной опасности, в связи с чем просит суд определить степень вины каждого водителя, и взыскать ущерб, пропорционально степени вины. Мансуров Ш.С. в темное время судом, не имея право на управление транспортным средством, двигался по обочине без включенных габаритных огней, создал для Романова Г.В. помеху для движения. Кроме того, просит суд исключить из числа доказательств схему ДТП, так как она была составлена без участия Романова Г.В. и не подписана им.
Ответчик Мансуров Ш.С. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Таболина Г.Г. иск не признала, пояснив, что Мансуров Ш.С. не является работником ни ООО «Нива», ни сельхозартеле колхоза «Нива». *** года он обратился к бригадиру Гараеву Т. Т. с просьбой дать ему трактор для перевозки семян подсолнечника в личных целях. Гараев Т., у которого трактор хранился во дворе дома, разрешил его взять. Полуприцеп он взял у брата. *** года Мансуров Ш.С. двигался по трассе ***-*** по обочине дороги. Действительно габаритные огни на тракторе и полуприцепе не горели. Однако Мансуров Ш.С. не создавал помех для движения Романова Г.В., который двигался по дороге. Полагает, что Романов Г.В. в условиях дождя и мокрого асфальтного покрытия, времени судом и освещенности, не выбрал должного скоростного режима, который бы обеспечивал ему контроль за дорогой и возможности остановки при обнаружении препятствия. Шел мелкий дождь. При спуске с горы его ослепил движущийся навстречу автомобиль и вскоре он почувствовал удар сзади. Стал тормозить, проехав несколько метров по инерции. Увидел, что под прицеп его трактора въехал автомобиль ***. Полагает, что вина водителя Мансурова Ш.С. в произошедшем ДТП отсутствует, а нарушение им правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с причиненным ущербом.
Представители ООО «Нива» и сельхозартели колхоз «Нива» в судебное заседание не явились. Ответчики о дне и времени рассмотрения дела извещены.
От ООО «Нива» поступило возражение на иск», в котором общество указало, что трактор собственностью общества не является, Мансуров Ш.С. работником общества также не является.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что *** года в *** на *** км автодороги ***-***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения двигался по обочине дороги и допустил столкновение с трактором *** с прицепом, под управлением Мансурова Ш.С., двигавшимся в попутном направлении. Постановлением инспектора ДПС ОВ ПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кувандыкский» от 15.11.2013 года Романов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Постановление было предметом двойного судебного контроля, как со стороны районного суда, так и Оренбургского областного суда. Судебными инстанциями оставлено без изменений, а жалобы Романова Г.В. без удовлетворения.
Согласно п.2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пояснениям Романова Г.В., полученным непосредственно после ДТП, он указал, что на *** км он начал движение на спуск. В это время его ослепил автомобиль, движущийся во встречном направлении на подъем, и он потерял дорогу. В это время его автомобиль уходит вправо. Он видит на обочине трактор с прицепом, но так как расстояние было маленьким, то столкновения избежать не удалось.
На схеме ДТП место столкновения транспортных средств обозначено на обочине, что свидетельствует о том, что Романов Г.В. двигался по обочине. При рассмотрении жалобы Романова Г.В. на постановления по делу об административном правонарушении, судом дана оценка схемы ДТП, как надлежащему доказательству. Суд паровых оснований для исключения схемы ДТП их числа доказательств не усматривает.
Именно нарушение Романовым Г.В. расположения автомобиля на проезжей части и его движение по обочине явилось причиной столкновения с транспортным средством под управлением Мансурова Ш.С.
Нарушение же Мансуровым Ш.С. правил дорожного движения, а именно движение по обочине, управление транспортным средством не имея право управление им, движение без габаритных огней, не находятся в прямой причинной связи с ДТП.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, согласно которому при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Так как в судебном заседании установлена вина Романова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, то полученный им в результате ДТП вред здоровью возмещению не подлежит, поэтому в удовлетворении его требований должно быть отказано.
В то же время обоснованы и подлежат удовлетворению требования Андрейчевой О.Г., предъявленные к Романову Г.В.
Как следует из материалов дела, ущерб имуществу истца причинен его виновными действиями, поэтому в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Романова Т.В.
В материалы дела представлено заключение оценщика, подтверждающее размер причиненного ущерба. Ответчик размер ущерба не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа транспортного средства.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., суду представлено соглашение на оказание юридических услуг и квитанции на указанную сумму.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер вознаграждения произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не представил соответствующих доказательств их чрезмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по выдаче доверенности представителю в сумме *** рублей, *** руб. - оценка ущерба, *** руб. - расходы по государственной пошлине.
Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, то судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.
На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Романова Г.В. к ООО «Нива», сельхозартеле колхозу «Нива», Мансурову Ш.С. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.
Иск Андрейчевой О.Г. к Романову Г.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Романова Г.В. в пользу Андрейчевой О.Г. *** руб. - возмещение ущерба, *** руб. расходы по государственной пошлине, *** руб. - расходы по оценке, *** руб. - расходы по оценке услуг представителя, *** руб. - расходы по оформлению доверенности.
В иске Андрейчевой О.Г. к ООО «Нива», сельхозартеле колхозу «Нива», Мансурову Ш.С. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.
