Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 12-181/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 05 августа 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криволапова А.В. на постановление инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Криволапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Криволапов А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в нарушение п. 1.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, Криволапов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, вынесенным с грубым нарушением закона и не отвечающим положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.
По указанному в протоколе адресу нет дорожного знака 3.27 «Остановка/стоянка запрещена».
Постановление в отношении заявителя было вынесено только потому, что он, придя по адресу <адрес>, обратившись с вопросом о местонахождении транспортного средства, по просьбе ФИО1, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и свое водительское удостоверение (владельцем ТС он не является).
Должностным лицом, вынесшим постановление его вина не устанавливалась. Его не знакомили с материалами дела, не предлагали воспользоваться правом на защиту. Уже после вынесения постановления и попытки его вручения, ему удалось добиться того, что зачитали права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ вообще не разъяснялись.
Протокол об административном правонарушении № был составлен по адресу: <адрес>, после вынесения постановления, поскольку он не согласился с вышеуказанным постановлением, о чем сделал соответствующую отметку.
В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 не предприняла никаких действий для выяснения обстоятельств, имеющих основополагающее значение для разрешения дела по существу. При этом ходатайство о привлечении защитника осталось без внимания и не нашло отражения ни в протоколе, ни в постановлении, что является пренебрежением требованиями пп.4-6 ст.29.1 КоАП РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вынесение постановления о назначении наказания в тот же день составления протокола, при наличие несогласия с правонарушением - является обстоятельством, существенно ограничивающим право гражданина на квалифицированную юридическую помощь, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, и соответственно, на справедливое основанное на законе решение. Указанная позиция также подтверждается ППВС (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г.).
На основании изложенного, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Криволапов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в указанный в протоколе день именно он управлял транспортным средством, однако машину оставил не на <адрес>, а на <адрес> откуда ее и эвакуировали. По ходу его движения знак 3.27 отсутствовал.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст.12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Основанием для привлечения Криволапова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Криволапов А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в нарушение п. 1.3 ПДД.
Действия водителя не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства и вина Криволапова А.В. в совершении правонарушения подтверждаются:
-протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в присутствии двух понятых;
-фотоматериалами на 3х листах, на которых зафиксирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № его расположение на <адрес>, а также наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на данном участке дороги.
Из обжалуемого постановления следует, что факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении Криволапов А.В. оспаривал без указания мотивов.
Инспектор ДПС, оценив имеющиеся доказательства, обстоятельства расположения транспортного средства на проезжей части дороги, сделал верный вывод о наличии в действиях Криволапова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Криволапова А.В. юридическую оценку. Ссылаясь на то, что он не является собственником транспортного средства, и помимо него в страховой полис вписаны также еще двое лиц, Криволапов А.В. не отрицает, что в указанный в протоколе и постановлении день именно он управлял транспортным средством. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.
Из протокола об административном правонарушении не следует, что Криволаповым А.В. заявлялись ходатайства о предоставлении ему защитника и об ознакомлении с материалами дела. Доказательств того, что инспектор отказалась внести эти сведения нет. Отсутствуют также доказательства того, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Указание в протоколе выдачи транспортного средства времени постановки в ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт совершения административного правонарушения.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Административное наказание назначено Криволапову А.В. в пределах санкции ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Криволапова А.В. и отмены постановления инспектора группы ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова А.В. оставить без изменения, жалобу Криволапова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд гор.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
