Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 12–419/2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> "."..г.
Судья Волжского городского суда <адрес> Рыжова Л.А.,
рассмотрев жалобу Макаревича А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. (с учетом определения об исправлении описки от "."..г.) Макаревич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут около <адрес> Макаревич А.А., управлявший принадлежащим ему транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Макаревич А.А. подал на него жалобу, указав в обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку "."..г. с 00 часов до 01 часа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, он получил телесные повреждения; после аварии он находился в шоковом состоянии, у него болело колено и было кровотечение, люди, находившиеся во втором автомобиле- участнике данного ДТП, по отношении к нему были настроены агрессивно, несмотря на то, что он просил вызвать скорую медицинскую помощь; прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС скорую медицинскую помощь ему также не вызывали, его друзья, прибывшие на место ДТП, хотели отвезти его в больницу, однако, сотрудники ДПС его не отпускали пока не был составлен административный материал, поэтому он подписывал все протоколы для того, чтобы скорее попасть в больницу; кроме того, сотрудниками ОГИБДД был грубо нарушен п.2.11 Административного регламента ГИБДД, согласно которому до прибытия следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал человек, сотрудник определяет число пострадавших, оценивает тяжесть их состояния; вызывает скорую медицинскую помощь, а при необходимости- сотрудников Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и до их прибытия оказывает пострадавшим первую помощь, удаление поврежденных транспортных средств с проезжей части осуществляется после извлечения из них пострадавших; при необходимости организует доставку пострадавших в ближайшее медицинское учреждение, что сотрудниками ДПС сделано не было. Поскольку мировой судья при производстве по делу об административном правонарушении нарушил положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не дана должная оценка установленным обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, когда его жизнь и здоровье были под угрозой, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и прекратить производство по делу.
Макаревич А.А., его защитник Латышев В.С. при рассмотрении жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить, поскольку Макаревич А.А. "."..г. в <...> минут около <адрес> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, действовал в состоянии крайней необходимости, так как находился в стрессовом состоянии, его жизнь и здоровье находились под угрозой.
Выслушав Макаревич А.А., его защитника Латышева В.С., изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав свидетеля, материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Макаревича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - не выполнении "."..г. в <...> минут на <адрес> при управлении автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Всем доказательствам и доводам Макаревича А.А. и его защитника, в том числе о том, что Макаревич А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, дана надлежащая оценка, оснований для освобождения Макаревича А.А. от административной ответственности мировым судьей не установлено.
При рассмотрении жалобы установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Макаревич А.А. нашли свое подтверждение.
Основанием полагать, что водитель Макаревич А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаревич А.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Макаревич А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 1, 2
Водитель Макаревич А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь».
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Макаревич А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управления автомобилем "."..г. Макаревич А.А., как следует из жалобы и пояснений его и защитника, не отрицает, равно как и не отрицает отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Макаревича А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что <...> минут на <адрес> Макаревич А.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак А <...> регион, с признаками опьянения –запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются подписи Макаревич А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии постановления, какие-либо возражения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., согласно которому основанием для отстранения Макаревич А.А. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что Макаревич А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Макаревич А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Макаревич А.А. «отказываюсь» (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., из которого следует, что автомобиль, которым управлял Макаревич А.А., был передан ООО «Алеко и К» (л.д.6), письменными объяснениями свидетелей 1, 2 (л.д. 7,8). указанные доказательства отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям относимости, допустимости, протоколы об отстранении Макаревич А.А., как водителя, от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых 1, 2, что подтверждается их подписями.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Макаревича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований; всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы были проверены все доводы Макаревича А.А. и его защитника и не нашли своего подтверждения.
Каких-либо доводов необоснованности или незаконности направления Макаревича А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС Макаревич А.А. в жалобе, а также при рассмотрении дела он и его защитник не привели, неопровержимых доказательств не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении жалобы, поскольку имеющиеся в дела письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что основанием для направления Макаревич А.А., управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, при этом Макаревич А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждают наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления Макаревич А.А. на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
Доводы Макаревича А.А. и его защитника, о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Макаревич А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, а также что мировой судья при производстве по делу об административном правонарушении нарушил положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не дал должной оценки установленным обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, когда его жизнь и здоровье были под угрозой, считаю несостоятельными и не влекущими отмены постановления мирового судьи, поскольку вопрос о том, действовал ли Макаревич А.А. в состоянии крайней необходимости были предметом рассмотрения мирового судьи и не нашел своего подтверждения, что нашло свое отражение в постановлении. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также указанным доводам Макаревича А.А. и его защитника.
Кроме того, доводы о том, что Макаревич А.А. находился в состоянии крайней необходимости, материалами дела не подтверждены.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При рассмотрении жалобы Макаревичем А.А. и его защитником не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Макаревич А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, а указанное ими обстоятельство- то, что Макаревич А.А. находился в шоковом состоянии, на ноге имелась рана не является доказательством наличия основания для прекращения производства по делу, в том числе действия Макаревича А.А. в состоянии крайней необходимости, из материалов дела усматривается, что нуждаемость Макаревича А.А. "."..г. в 01 час 10 минут в экстренной помощи и невозможность ее оказания без совершения нарушений Правил дорожного движения ничем не подтверждены, каких-либо объяснений по поводу того, что транспортным средством Макаревич А.А. управлял в условиях крайней необходимости, протокол об административном правонарушении не содержит; как следует из справок, представленных ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера» и ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» по запросу мирового судьи, Макаревич А.А. 22 часа 35 минут "."..г. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера», с его слов, травма бытовая в результате ДТП, был осмотрен травматологом, хирургом, нейрохирургом, диагноз: рваная рана правого коленного сустава, данных за ЧМТ нет, выполнено ПХО раны, рекомендовано наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства; в ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» Макаревич А.А. проходил лечение с 22 по "."..г. с диагнозом: рваная рана правого коленного сустава; представленная Макаревичем А.А. магнитно-резонансная томография (изначально- об исследовании головного мозга) (л.д. 56), затем коленного сустава (л.д. 59) таковым подтверждением не является, поскольку из них не следует, что установленное в результате исследования имеющееся у Макаревича А.А. повреждение в виде отрывного перелома медиального отдела надколенника, неполный разрыв медиального поддерживателя надколенника были получены в результате ДТП, произошедшего "."..г., равно как и данное повреждение не свидетельствуют о том, что причинение лицом вреда охраняемым законом интересам совершено Макаревичем А.А. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и его правам данного лица, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, то есть в состоянии крайней необходимости.
По ходатайству Макаревича А.А. и его защитника был допрошен свидетель 3, который показал, что с Макаревич А.А. длительное время поддерживают дружеские отношения, "."..г. вместе отдыхали на даче у друга, куда приехали где-то с 16 часов, в 23-24 часа Макаревич А.А. поехал за своей девушкой на своем автомобиле, минут через 30 он позвонил Макаревич А.А., его телефон был недоступен, вновь позвонил спустя еще 30 минут, тот также был недоступен, что вызвало у них обеспокоенность и они поехали искать Макаревича А.А., по дороге увидели, что произошло ДТП, на месте ДТП находятся сотрудники ГИБДД, два автомобиля- участника ДТП, в том числе, автомобиль Макаревича А.А., было повреждено ограждение рядом расположенного дома, Макаревич А.А. жаловался на боль в колене, они выяснили, что сотрудники ДПС скорую медицинскую помощь не вызывали, он предложил отвезти Макаревича А.А. в медицинское учреждение и отвез его в больницу <адрес>. Считает, что Макаревич А.А. был в шоковом состоянии, ничего не понимал, по его состоянию было понятно, что он нуждается в медицинской помощи, так как у него в области колена были порваны джинсы, они были в крови. При нем сотрудники ДПС не предлагали Макаревич А.А. пройти освидетельствование, на месте ДТП он находился минут 10, после чего отвез Макаревич А.А. в больницу.
Как следует из показаний данного свидетеля, им опровергаются доводы Макаревича А.А. о том, что сотрудники ДПС позволили его друзьям, прибывшим на место ДТП, отвезти его в больницу, только после составления административного материала, поэтому он подписывал все протоколы для того, чтобы скорее попасть в больницу, поскольку из показаний свидетеля следует, что сотрудники ГИБДД не препятствовали ему доставить Макаревича А.А. в больницу, к тому времени, когда он, 3, прибыл на место ДТП, протоколы в отношении Макаревича А.А. уже были составлены, при нем Макаревичу А.А. уже не предлагали пройти медицинское освидетельствование, свидетель видел уже составленные документы. Показания свидетеля о том, что Макаревич А.А. был в шоковом состоянии, ничего не понимал, считаю его предположением, а не констатацией факта, как пояснил 3, он не обладает познаниями в области медицины, поэтому не мог с достоверностью определить физическое состояние Макаревича А.А., а как следует из медицинской документации в связи с обращением Макаревич А.А. сразу после ДТП, он был осмотрен специалистами медицинского учреждения, которыми не было установлена нуждаемость Макаревича А.А. в какой-либо экстренной медицинской помощи, ему было рекомендовано наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства. На отсутствие у Макаревича А.А. шокового состояния указывает то, что в момент после дорожно-транспортного происшествия по прибытию сотрудников полиции он оценивал сложившуюся ситуацию, указывая также на то, что видел, что люди, находившиеся во втором автомобиле- участнике данного ДТП, по отношении к нему были настроены агрессивно, у него болело колено и было кровотечение.
Показания свидетеля о том, что Макаревич А.А. нуждался в медицинской помощи, так как у него в области колена были порваны джинсы, они были в крови, не свидетельствуют о том, что Макаревич А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, других доказательств наличия указанного обстоятельства не представлено и не установлено судьей первой инстанции при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Таким образом, опасность, непосредственно угрожающую личности Макаревича А.А., а также охраняемым законом интересам общества или государства Макаревича А.А. в указанное в протоколе об административном правонарушении время не устранял и, следовательно, в условиях крайней необходимости не действовал.
Имеющиеся у Макаревича А.А. повреждения, полученные в результате ДТП, и его поведение не свидетельствуют о том, что Макаревич А.А. не мог выполнить законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, однако, он отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что Макаревич А.А., управлявший транспортным средством с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, "."..г. в 01 час 10 минут отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, не выявлено.
Доводы Макаревича А.А. о том, что сотрудниками ОГИБДД был нарушен п.2.11 Административного регламента ГИБДД, они не оказали ему первую медицинскую помощь, не вызвали скорую медицинскую помощь на место ДТП, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи и не влекут его отмены.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, при рассмотрении жалобы обоснованность привлечения Макаревича А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение, доводы Макаревич А.А. и его защитника о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу проверены, исследованные доказательства опровергают эти доводы и свидетельствуют о том, что Макаревич А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Макаревича А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Макаревича А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья
