Дата принятия: 05 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Жигулёвск 5 августа 2014 года
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бочкова А.Н., его защитника Курдюковой В.Е., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Бочков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением минимального наказания, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 на <адрес>, управляя автомобилем Лада 2170 №, при наличии признаков опьянение, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить постановление производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку транспортным средством на момент его остановки не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей В., О.., то есть субъектом вменяемого правонарушения не являлся, а потому на нем не лежала обязанность прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей не проверено наличие законного основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на освидетельствование. Причины его задержания сотрудниками полиции ему не разъяснялись, медицинское освидетельствование пройти не предлагалось, что подтверждается видеозаписью, согласно которого заявителю также не предлагалось подписать протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, понятые, указанные в этих протоколах по вызовам в суд не являлись, на свидетеля В. оказывалось давление сотрудниками полиции, что также свидетельствует о незаконности их действий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, специалиста Б., результатам следственного эксперимента, которые полностью опровергают показания сотрудников ГИБДД, то есть обстоятельства дела не были выяснены всесторонне полно и объективно.
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Бочков А.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Бочков П.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Однако в присутствии двух понятых Ф., Е., Бочков А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом. Направление Бочкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии тех же двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Бочков А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собственноручной записью Бочкова А.Н. в соответствующем протоколе.
Факт совершения Бочковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом ИДПС ГАИ по <адрес> Х., письменными объяснениями инспекторов ДПС А., Х., которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель Ф.. подтвердил факт участия ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции в действиях в отношении мужчины, сидевшего в патрульном автомобиле, который со слов сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мужчина замечаний на эти слова полицейских не делал, после подписания документов Ф. был отпущен. В судебном заседании свидетель Ф. подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах об отстранении Бочкова А.Н. от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а следовательно, и обстоятельства в них изложенные.
Доводы стороны защиты не могут служить основанием для освобождения Бочкова А.Н. от административной ответственности.
Так факт управления Бочковым А.Н. транспортным средством на момент его остановки подтверждается объяснениями обоих инспекторов ДПС, иными документами ими составленными, оснований сомневаться в достоверности, предвзятости либо ошибочности которых у суда не имеется. Из исследованной видеозаписи следует, что убеждение об управлении Бочковым А.Н. автомобилем сформировалось у инспекторов сразу же после первоначальной остановки автомобиля, что подтверждается также и действиями инспектора ДПС, который сразу же подошел к месту, где сидел Бочков, о своей убежденности инспектор А. также уведомил самого Бочкова в салоне патрульного автомобиля, объяснив ему, таким образом причину остановки транспортного средства. Предложение Бочкову от сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте, его отказ, последующее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается соответствующим протоколом, содержащим запись заявителя о несогласии на освидетельствование, наряду с указанным протоколом заявителем подписан и протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также поставлены подписи в получении копии протоколов, фактическое получение протоколов является его правом. Из видеозаписи следует, что до составления протоколов супруга дает заявителю четкое указание ничего не подписывать. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством суд не усматривает.
Факт возможного оказания давления на В. своего подтверждения после проведенных прокурорской и ведомственной проверок не нашел, кроме того, данное обстоятельство не является относимым к рассматриваемым событиям вменяемого правонарушения
В решении мирового судьи приведена критическая оценка всем исследованным доказательствам, представленным Бочковым А.Н. по своей сути она является правильной.
Так объяснения Бочковой Е.В. о том, что инспектор ДПС подошел сначала к ней, попросил предъявить документы, что она сделала, не соответствуют видеозаписи, согласно которой инспектор ДПС Х. прошел мимо водительской двери, обойдя автомобиль, сразу направился к двери места, где сидел Бочков А.Н., что также указывает на необходимость критического отношения к ним, показания свидетеля А. в судебном заседании не относимы к подлежащим установлению обстоятельствам, поскольку он не мог подтвердить либо опровергнуть факт пересадки Бочкова на пассажирское место с водительского. Объяснения специалиста Е. о том, что смены персонажа не было являются ее предположением, отсутствие каких-либо колебаний автомобиля с момента его остановки, не свидетельствует что в салоне автомобиля не могло осуществляться каких-либо перемещений, так при выходе из автомобиля супруги заявителя и его дочери, колебаний автомобиля также не наблюдается, вывод указанного специалиста о том что происходящее в салоне глазом человека не видно опровергается объяснениями инспекторов ДПС, довод специалиста о том что светочувствительность камеры больше сделан в отсутствие сведений о примененном в данному случае техническом устройстве, проведенный эксперимент согласно его протокола, не подтвердил наличие либо отсутствие колебаний автомобиля при пересаживании лиц в нем находящихся, его временные результаты правильно оценены мировым судьей как не опровергающие и не подтверждающие вменяемое Бочкову А.Н. административное правонарушение.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Бочкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Бочкова А.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, наказание назначенное ему является минимальным.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бочкова А. Н. без изменения, жалобу Бочкова А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
Судья Жигулевского
городского суда Самарской области Сычёв А.В.
