Решение от 05 августа 2014 года

    Судья С. Дело № 7а-339/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Новосибирский областной суд в составе:
 
    председательствующего судьи Петруниной И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 августа 2014 года жалобу ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» на постановление Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2014 года ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее по тексту – Учреждение) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе Учреждения ставится вопрос об отмене постановления суда, как постановленного с нарушением норм права.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Согласно Примечания № 1 к данной статье, понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Пунктом 5 названного Положения, регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
 
    а) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации;
 
    б) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
 
    1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Между тем, судом эти вопросы не исследовались, в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы суда о квалификации допущенных Учреждением нарушений, применительно к вышеуказанным правовым нормам, хотя данные обстоятельства являются юридически-значимыми, для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Учреждения вменяемого состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, судом не проверены доводы Учреждения о том, что при проведении экспертизы стояки автоналива были оборудованы необходимыми датчиками и клапанами, поэтому оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности не имеется.
 
    Суд не истребовал от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении доказательства опровергающие указанные доводы Учреждения.
 
    Напротив, в нарушение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц, фактически обязал Учреждение доказать свою невиновность, что является грубым нарушением процессуальных норм.
 
    Таким образом, судом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении - это является основанием для отмены постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как это не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Судья И.Н. Петрунина