Решение от 05 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 августа 2014 годаг.Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,
 
    при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,
 
    с участием представителя истца РО ЗПП "Форт-Юст" - Исангуловой Г.Р., действующей на основании доверенности от 15.11.2011г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Калимуллиной К.Р. к ОАО "УБРИР" о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилась в суд с иском к ОАО "УБРИР" В обоснование иска указано, что 02 августа 2013 года между ФИО1 и ОАО "УБРИР" было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты>, сроком исполнения 84 месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты>
 
    27 мая 2014 года Калимуллина К.Р. обратилась в банк с претензией, просила вернуть денежные средства, списанные со счета банком за вышеуказанную комиссию. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.
 
    Истец просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от 02 августа 2014 года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО "УБРИР" в пользу Калимуллиной К.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" и понесенные РОО ЗПП "Форт-Юст" судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Исангулова Г.Р. ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представила расчет неустойки 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 35 030 рублей.
 
    Представитель ответчика, истец Калимуллина К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Согласно статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О, от 24 декабря 2013 года N 1975-О и др.). Принимая во внимание неявку представителей ответчика в судебное заседание, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и истца Калимуллиной К.Р.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, 02 августа 2013 года между Калимуллиной К.Р. и ОАО "УБРИР" было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты>, сроком исполнения 84 месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты>.
 
    27 мая 2014 года Калимуллина К.Р. обратилась в банк с претензией, просила вернуть денежные средства, списанные со счета банком за вышеуказанную комиссию.
 
    Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
 
    Согласно условиям кредитного соглашения от 02.08.2013года заемщик обязан единовременно оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>.
 
    Данное условие кредитного договора подлежат признанию недействительными в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
 
    Как усматривается из представленных в общественную организацию материалов и устных объяснений 02.08.2013г. Калимуллина К.Р. обратилась в ОАО "УБРИР" с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца, в параграфе «Параметры пакета банковских услуг» указано: «прошу предоставить мне пакет банковских услуг: активный».
 
    В указанный пакет услуг входит следующее: выпуск одной дополнительной банковской карты сроком действия 2 года; изменение даты ежемесячного платежа в течение срока действия кредитного соглашения неограниченное количество раз; «Экспресс-контроль»: оповещение обо всех операциях с использованием основной и дополнительной банковской карты в течение срока действия основной и дополнительной банковской карты; доступ к карточному счету при помощи Интернет (система «Телебанк-лайт»), в том числе по окончании срока действия кредитного соглашения, и мобильного телефона (SMS-банк) в течение срока действия кредитного соглашения; участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением пакета.
 
    Вместе с тем, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.
 
    Кроме того, отсутствие в Тарифах, в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Активный» противоречит общим принципам свободы договора, т.к. лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.
 
    Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной комиссии премии при получении кредита.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки по кредитному соглашению от 02 августа 2013года в размере <данные изъяты>
 
    При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 27.05.2014г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
 
    Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до <данные изъяты>, контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено. Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу <данные изъяты> в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Так как исключительный случай судом при рассмотрении дела не установлен, мотивы банком не приведены, доказательства не представлены - наличие одного только заявления не может служить основанием для снижения неустойки сниженной ранее потребителем до разумных пределов, несоразмерность в данном случае отсутствует.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, банком исключительный случай в данном случае не доказан, также суд принимает во внимание что потребитель в данном случае является слабой экономической стороной и в целях соблюдения баланса интересов приходит к выводу о не снижении размера неуйстойки.
 
    Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
               При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, в пользу Калимуллиной К.Р. подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> за требование имущественного характера +<данные изъяты>. за компенсацию морального вреда) в доход местного бюджета. Не подлежит взысканию сумма судебных издержек в сумме <данные изъяты>, так как данная сумма не нашла своего подтверждения в судебном заседании. доказательств стороной не представлено судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Калимуллиной К.Р. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного соглашения от 02 августа 2013 года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.
 
    Взыскать с ОАО "УБРИР" в пользу Калимуллиной К.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО "УБРИР" штраф в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО "УБРИР" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований в части взыскания остальной части морального вреда, судебных издержек в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы.
 
    Судья А.Ю.Сунгатуллин