Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-3062/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Ивановой К.С.,
с участием представителя истца Сусликова А.Н.,
представителя ответчика Кувшинова В.В.,
представителей третьего лица Исаенко И.А., Конобеевского Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Косолаповой Е.П. о защите прав потребителя,
установил:
СРОО «ЦЗПП» обратилась в суд в интересах Косолаповой Е.П. К ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что к СРОО «ЦЗПП» 19.06.2014 г. обратилась Косолапова Е.П., которая 01.08.2013 г. заключила с ОАО «Саратов-Лада» договор №, по которому уплатила денежную сумму в размере 397 843 руб. за продажу автомобиля модели LADAGRANTA, 219020, №, цвет Сине-Черный. Производителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
Так как в товаре имелся недостаток, то 30.04.2014 г. Косолапова Е.П. сдала свой автомобиль в сервисный центр ОАО «Саратов-Лада», осуществляющий гарантийный ремонт.
Однако 17.06.2014 г. (по истечении 45 дней) недостатки в товаре не были устранены. До настоящего времени автомобиль находится в организации осуществляющей гарантийный ремонт. В связи с чем, Косолапова Е.П. вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.
Истец Косолапова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, СРОО «ЦЗПП» Сусликов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ремонтные работы проведены в срок. Считает, что согласно ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет своим правом.
Представители ОАО «Саратов-Лада» в судебном заседании пояснили, что между ОАО «Саратов-Лада» и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ».
30.04.2014 г. в ОАО «Саратов-Лада» обратилась Косолапова Е.П., которая предоставила для осмотра свой автомобиль, приобретенный ею у ОАО «АВТОВАЗ», причиной обращения послужили жалобы на «горящий чек» и «болтание ручки передней пассажирской двери», в этот же день был произведен осмотр транспортного средства, при котором выявлен недостаток как «самопроизвольное включение и выключение режима овердрайв АКПП», однако возникновение причины данного дефекта установлено не было. Далее 05.05.2014г. ОАО «Саратов-Лада» направили письмо к заводу изготовителю для дачи рекомендаций по устранению неисправностей. По истечению двух дней ими был получен ответ от завода изготовителя в котором был рекомендовано заменить детали. Данных деталей на сервисе не оказалось и они были вынуждены обратиться с заявкой к заводу на поставку запасных частей, необходимых для устранения несоответствий. 11.06.2014г., была произведена замена запасных частей по рекомендации ОАО «АВТОВАЗ», однако несоответствие устранено не было. Далее ОАО «Саратов-Лада» приняло решение произвести замену запасных частей связанных с управлением автоматической коробкой передач, в результате чего было установлено, что неисправна комбинация приборов. Данный дефект был устранен заменой комбинации приборов, в связи с этим необходимо было перепрограммировать информацию в системе иммобилайзера, то есть противоугонной системы, мастеру-приемщику потребовался ключ, чтобы произвести так называемое обучение иммобилайзера, путем записи кодов обучающего ключа в память вновь установленной комбинации приборов. Истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля был передан ключ. В связи с этим представители ОАО «Саратов-Лада» неоднократно звонили Косолаповой Е.П., с просьбой предоставления ключа, до настоящего времени истцом не был предоставлен ключ. Ремонт автомобиля был сделан в 43 дневный срок, в связи с этим просят суд отказать в исковых требованиях, так как не был пропущен гарантийный срок ремонта автомобиля. 16.06.2014 г. Косолапова Е.П. позвонила в ОАО «Саратов-Лада», где ей было сообщено о готовности транспортного средства.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01.08.2013 г. истцом был приобретен легковой автомобиль модели LADAGRANTA, 219020, № №, цвет Сине-Черный. Стоимость автомобиля составила 397 843 руб. Продавцом товара является ОАО «Саратов Лада», производителем - ОАО «АВТОВАЗ».
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился производственный недостаток.
30.04.2014 г. истец обратилась к продавцу ОАО - «Саратов-Лада» с требованием устранить недостаток. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, требования истца должны быть удовлетворены по 16.06.2014г.
В настоящее время транспортное средство находится в ОАО «Саратов-Лада». Письменных доказательств того, что Косолапова Е.П. извещалась о готовности транспортного средства со стороны ответчика и третьего лица, не представлено.
Ссылка представителя третьего лица о том, что 16.06.2014 г. Косолапова Е.П. было сообщено о готовности транспортного средства, суд относится критически. Из пояснений Косолапова Е.П. и представителя Сусликова А.Н. следует, что когда истец 16.06.2014 г. сама позвонила в ОАО «Саратов-Лада» ей было сообщено о том, что транспортное средство еще не готово.
17.06.2014 г. истцом в адрес ОАО «Саратов-Лада» была направлена телеграмма об отказе продолжения ремонта. Данная телеграмма была вручена секретарю ОАО «Саратов-Лада» 18.06.2014 г.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены три основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к каковым относится автомобиль, проданного с недостатком: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара является нарушение срока гарантийного ремонта.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за автомашину сумму в размере 397 843 рублей.
Поскольку в пользу истца с ответчика взыскана стоимость автомобиля, истец должен вернуть данный автомобиль ответчику.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, считая указанный истцом размер в 200 000 рублей явно завышенным.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ст. 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, с ответчика в пользу истца и СРОО «ЦЗПП» также подлежит взысканию штраф.
С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 7 178 руб. 43 коп по требованию имущественного характера и 200 рублей 00 копеек по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего 7 378 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Косолаповой Е.П. уплаченную за автомобиль модели LADAGRANTA, 219020, №, цвет Сине-Черный денежную сумму в размере 397 843 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 01.08.2013 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 710 руб. 75 коп.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 100 710 руб. 75 коп.
Обязать Косолапову Е.П. вернуть ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль модели LADAGRANTA, 219020, № цвет Сине-Черный.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 378 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
