Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-1208/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО5» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО6» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, указывая, что между ФИО1 и ЗАО «ФИО7» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор КАСКО), в соответствии с условиями которого истец является страхователем и выгодоприобретателем, а ответчик является страховщиком. Определение в Договоре страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей было указано в соответствии с Отчетом №ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля истца.
Договор заключен в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес> и свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец незамедлительно обратился к ответчику с письменным заявление о наступлении страхового события, а именно, произошло возгорание автомобиля.
Факт наступления страхового случая подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС России по <адрес> Отделом надзорной деятельности по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание автомобиля. В результате пожара, автомобиль выгорел полностью.
По окончании проверки ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159,167 УК РФ.
Соответственно, автомобиль поврежден в рамках условий договора КАСКО.
Так, согласно осмотру транспортного средства и заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью обоснования суммы выплаты страхового возмещения был составлен расчет стоимости ремонта ТС. Причиненный его автомобилю ущерб составил без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события (по делу № и представил соответствующие документы, согласно требованиям п.п. 9.3.5, 11.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств.
В соответствии с п. 11.7, п. 11.7.3. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся Приложением к Договору КАСКО, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30-ти рабочих дней.
Таким образом, в соответствии с п.п. 11.7., 11.7.3 Правил и ст. 929 ГК РФ ответчик обязан при наступлении данного страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцу достоверно известно о том, что в отношении ответчика в настоящее время проводится процедура санации. Но истцу также достоверно известно вследствие предупреждения об этом сотрудником ЗАО ФИО8 что на расчетных счетах ответчика имеются денежные средства и ответчик производит выплаты. Так, деятельность ответчика не прекращена, поскольку в рамках ст. 32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отсутствуют основания для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела нет решения суда или решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемого по заявлению субъекта стразового дела.
До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства произвести выплату страхового возмещения составляет более одного календарного месяца.
Одновременно, истец полагает правомерным в соответствии со ст. 1102 ГК РФ требовать в свою пользу с ответчика обязанность возвратить неосновательное обогащение, так как по смыслу данной нормы ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При это, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, расчет процентов сделан по методике, указанной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.120.1998 года № 13/14.
Так, расчет неустойки за неправомерное удержание чужих денежных средств произведен в следующем порядке: 8,25% (ставка рефинансирования на основании Указаний Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России») х <данные изъяты> рублей (сумма, подлежащая возмещению) = <данные изъяты> рублей (неустойка за пользование чужими денежными средствами); <данные изъяты> рублей/ 365 дней в году х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам ч. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6/8).
На основании вышеизложенного, истец первоначально просил взыскать в его пользу с ЗАО «ФИО9» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке исполнил исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д.172), посредством заявления просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д.177).
Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ЗАО ФИО10» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.174), представитель в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать (л.д.175).
Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes<данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес> (л.д.11) и свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Вышеуказанный автомобиль истца был застрахован в ЗАО «ФИО11» по договору комплексного страхования автотранспортного средства на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Страховая сумма сторонами согласована в указанном размере на основании отчета ООО «Оценка-сервис» об определении рыночной стоимости автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Срок действия договора согласно договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией на получение страхового взноса серии А7-7 № (л.д.110).
Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло возгорание автомобиля: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в связи с чем, начальником караула 33ПЧ ФИО4 составлен акт о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС России по <адрес> Отделом надзорной деятельности по <адрес>, в результате данного пожара автомобиль выгорел полностью (л.д.153).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в соответствии с п. 11.7, п. 11.7.3. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся Приложением к Договору КАСКО, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30-ти рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения и предоставил документы, предусмотренные п. 9.3.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждено реестром представленных документов (л.д.160), однако ответа не последовало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за судебной защитой своих интересов.
Предварительно истец в ООО «<данные изъяты> судебная экспертиза» произвел оценку ущерба в результате возгорания автомобиля <данные изъяты> которая согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> копеек (л.д.131-149).
В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.167).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил с нарушением установленного срока, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*8,25%/360*52 = <данные изъяты>), подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, то, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, ценности защищаемого блага, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, то суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Обращаясь с заявлением о применении в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафных санкций, положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки
Сам по себе факт подачи заявления о применении статьи 333 ГК РФ без указания мотивов, на основании которых суд может уменьшить размер штрафных санкций, не является безусловным основанием применения указанной нормы права.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствует чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Несмотря на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 98, 101 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФИО12» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ФИО13» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
