Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 12-290/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
об административном правонарушении
 
    05 августа 2014г. Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вервейко П. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением помощника дежурного ОМ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГг., в 22час. 15мин., в г.Уссурийске по XXXX, управляя автомашиной марки TOYOTA CHASER (государственный регистрационный знак XXXX), в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA VITS (государственный регистрационный знак XXXX) под управлением ФИО3 За совершение административного правонарушения заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX.
 
    С указанным постановлением не согласен Вервейко П.А., который подал жалобу на постановление и просил его отменить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушениям требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не указано место составления постановления; неверно указана статья - 12.12.1 вместо 12.12; неполно и невсестронне описана объективная сторона административного правонарушения; неверно указана дата вступления в законную силу и оплаты административного штрафа; не указано место работы заявителя; заявителю не были разъяснены его права. Кроме того, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Вервейко П.А. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше. Настаивал, что в любом случае заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако сначала в ходе судебного заседания пояснил, что в момент ДТП его автомобиль уже стоял на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора, затем в ходе судебного заседания пояснил, что, заезжая на перекресток, притормозил, чтобы пропустить транспорт, имеющий преимущество в движении, после чего пояснил, что двигался со скоростью 30-50 км./час, и остановить автомобиль мог, только применив экстренное торможение.
 
    ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда автомобиль под управлением Вервейко П.А. совершил столкновение в правую переднюю часть его автомобиля.
 
    Допрошенная по ходатайству заявителя свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГг. рождения, проживающая в г.Уссурийске по XXXX, пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле заявителя, который начал движение на перекресток на зеленый сигнал светофора.
 
    Суд, выслушав Вервейко П.А., свидетеля ФИО4, обозрев административный материал, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
 
    Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
 
    Согласно п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
    Доводы жалобы опровергаются материалами дела: в обжалуемом постановлении указано место его составления: XXXX (адрес местонахождения ОМВД РФ по г.Уссурийску); в обжалуемом постановлении верно указано, что заявитель привлечен по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ст.12.12.1, как указывает в жалобе заявитель; в постановлении, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу; в постановлении разъяснены положения ст.30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке и сроках обжалования постановления и сроке и порядке уплаты административного штрафа, кроме того, в постановлении стоят росписи заявителя о том, что указанные положения ему разъяснены и понятны; в постановлении указаны ФИО правонарушителя, дата и место его рождения, адрес проживания, указано, что заявитель не работает, то есть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, как того и требует ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановлении имеется указание на разъяснение правонарушителю прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, роспись заявителя о его полном согласии с постановлением и отсутствии претензий, и роспись в протоколе об административном правонарушении о разъяснении положений ст.ст.45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель с ним согласился, наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его собственноручно написанная роспись в постановлении.
 
    Кроме того, суд учитывает противоречивость пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, на которые указано выше, что суд расценивает как попытку уйти от ответственности.
 
    При вынесении решения по настоящему делу суд принимает во внимание схему ДТП от ДД.ММ.ГГг., которая участниками ДТП оспорена не была. Указанная схема подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и опровергает пояснения свидетеля ФИО5, которые суд в связи с изложенным не принимает во внимание.
 
    Таким образом, вина Вервейко П.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а его довод об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения - не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление помощника дежурного ОМ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг., которым Вервейко П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Вервейко П. А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Председательствующий Лугинина О.В.