Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-1914/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 год г. Артем
 
    Артемовский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Юдановой С.В.,
 
    при секретаре Никитиной Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасковой Л.Е. к Панаевой О.Д. , Ершову А.Н. о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
Установил:
 
        Праскова Л.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора приватизации от 22 декабря 2008 года является собственником комнаты № 2, площадью 13,5 кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в двух других комнатах указанной квартиры. На протяжении длительного времени ответчики чинят ей препятствия в пользовании местами общего пользования, ограничив доступ в туалет и ванную комнату, путем установки замков на двери. В настоящее время у нее отсутствует возможность мыть посуду, пользоваться ванной комнатой, туалетом, что отрицательно повлияло на ее здоровье. В результате незаконных действий ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она не имеет возможности вести полноценный образ жизни, приготовить себе еду, помыться, постирать одежду. Просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользования местами общего пользования- ванной комнатой и туалетом в коммунальной <адрес> в г. Артеме; взыскать компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
        В судебном заседании представитель Прасковой Л.Е. по доверенности заявленные требования поддержал, указал, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании местами общего пользования в спорной квартире, не впускают истицу в туалет и ванную комнату, что подтверждается многочисленными актами обследования жилого помещения.
 
        Праскова Л.Е. исковые требования поддержала, указала, что она является собственником комнаты № 2 в коммунальной трехкомнатной квартире, другие две комнаты находятся в пользовании у Панаевой О.Д., которая препятствует ей пользоваться туалетом и ванной комнатой. Она въехала проживать в квартиру в 1990 году, в 1997 году в квартиру заселилась семья Панаевой О.Д. В 2000-х годах Панаева О.Д. установила в квартире дверь, таким образом, что она (истица) не имеет возможности пользоваться туалетом и ванной комнатой. Ершов А.Н. в настоящее время в квартире не проживает, а только прописан в ней.
 
    Панаева О.Д., Ершов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд оценивает, как нежелание ответчиков являться в судебное заседание и признает данное извещение надлежащим их уведомлением. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
 
        Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной и состоит из трех жилых комнат площадью 13,5 кв.м, 24,9 кв.м. и 13,1 кв.м, а также прихожей, коридора, туалета, ванной комнаты и кухни.
 
        Собственником комнаты № 2, площадью 13,5 кв.м. в указанной квартире на основании договора на передачу комнаты в собственность граждан от 22 декабря 2008 года является Праскова Л.Е.
 
        В комнатах площадью 24,9 кв.м. и 13,1 кв.м зарегистрированы Панаева О.Д., П, Е, Ершов А.Н.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности актами обследования спорного жилого помещения от 18 августа 2009 года, 08 февраля 2010 года, 23 февраля 2011 года, 12 декабря 2011 года, 19 июня 2012 года, 12 ноября 2012 года, 11 марта, 17 июля, 18 декабря 2013 года и 20 июня 2014 года, нанимателями комнат площадью 24,9 кв.м. и 13,1 кв.м в квартире установлена дверь с замком, в результате чего собственнику комнаты № 2 Прасковой Л.Е. изолирован доступ к местам общего пользования (туалет, ванная комната).
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).
 
    Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу подп. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчик Панаева О.Д. чинит препятствия истцу Прасковой Л.Е. в пользовании местами общего пользования (туалетом, ванной комнатой) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
        В связи с чем, исковые требования Прасковой Л.Е. в части возложения на Панаеву О.Д. обязанности не чинить препятствия в пользовании туалетом, ванной комнатой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.     При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ершову А.Н. суд не находит, поскольку последний в спорной квартире фактически не проживает, сохраняя в ней лишь регистрацию, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
        Из положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Проживание истца в квартире без воды, без возможности использовать туалетную комнату на протяжении длительного времени, не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, не обеспечивает безопасность здоровью истца, и, соответственно, умаляет его личные нематериальные блага и, безусловно, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Прасковой Л.Е. о денежной компенсации причиненного морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ являются обоснованными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу Прасковой Л.Е., суд учитывает характер испытанных истцом нравственных страданий, которая на протяжении длительного времени испытывает многочисленные неудобства, была лишена возможности пользоваться водоснабжением и канализацией в квартире, то есть не имела возможности вести нормальный образ жизни, ее возраст и состояние здоровья.
 
        Учитывая изложенное, а также, требования реальности размера компенсации морального вреда, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 10 000 рублей.
 
        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчика Панаеву О.Д. возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, а также объема оказанных представителем истца по делу юридических услуг, занятости представителя в судебных заседаниях, суд присуждает Прасковой Л.Е. в пользу которой состоялось решение суда, за счет средств Панаевой О.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Прасковой Л.Е. к Панаевой О.Д., о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Обязать Панаеву О.Д. не чинить препятствия Прасковой Л.Е. в пользовании местами общего пользования – ванной комнатой и туалетом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Панаевой О.Д. в пользу Прасковой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 17 200 рублей.
 
    Исковые требования Прасковой Л.Е. к Ершову А.Н. о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья                              С.В. Юданова