Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 2-2718/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года    город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Евстратове А.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности Кульпиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубниченко И.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Голубниченко И.С. обратился с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубниченко И.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Аракеляна Э.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Голубниченко И.С. В связи с наступившими событиями Голубниченко И.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Чередников М.А. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила № №, величина утраты товарной стоимости № № Общая сумма ущерба составила № №. На основании изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу Голубниченко И.С. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере № №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме №, расходы на проведение осмотра транспортного средства по заказу страховщика в размере №, расходы по оплате услуг представителя в сумме №, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме №.
 
    Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Русфинанс Банк»
 
    Истец Голубниченко И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Кульпина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Голубниченко И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере №, на рассмотрение дела в порядке заочного производства была согласна.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или Повреждения, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Голубниченко И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 18 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Голубниченко И.С. и ЗАО ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования № ГС64-ТС13/129127, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхователем автомобиля является Голубниченко И.С., выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», срок действия договора с 14ч. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма – №, страховая премия – № 48 коп. Страховые риски: «повреждение, хищение» (л.д.10).
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
 
    Данный договор стороны заключили на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № 49, которые являются необъемлемой его частью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (в период действия договора страхования) на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Аракеляна Э.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Голубниченко И.С.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Голубниченко И.С., который нарушил п. 8.4 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство. Следовательно, на основании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.
 
    В связи с наступлением страхового случая 16.04.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.37).
 
    Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.04.2014 года, составленным ООО «Эксавто» (л.д.38).
 
    Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплачены.
 
    Для определения размера ущерба истец обратилась в ИП Чередников М.А..
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранений повреждений автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет № 47 копеек, величина утраты товарной стоимости составила № 98 копеек (л.д.40-51).
 
    В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Однако правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» данным правом не воспользовался, отказавшись от проведения экспертизы.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизу, проведенную ИП Чередников М.А № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    Как указано выше, между Голубниченко И.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым были установлены страховые риски: «повреждение, хищение», выгодоприобретателем по которому является ООО «Русфинанс Банк».
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    На основании пункта 3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года (далее Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования, могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или гибель транспортного средства, дополнительного оборудования; утрата транспортного средства.
 
    Как видно из п. 3.2.1 Правил страхования и договора страхования, автомобиль истца застрахован по риску именно «повреждение» - повреждения или гибели ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п. 4.2. Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).
 
    В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства истца также подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу – автомобилю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинёны повреждения, которые подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ЗАО «ГУТА-Страхование», в сумме № №, исходя из следующего расчета: № 47 копеек (сумма восстановительного ремонта без учета износа) + № 98 копеек (величина утраты товарной стоимости).
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
 
    Согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.
 
    Как установлено судом, застрахованный автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение обязательств истца перед названным лицом по кредитному договору № 1183265-ф, сроком действия до 27.12.2016 года..
 
    Поскольку между страховщиком и страхователем заключен договор добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является ООО «Русфинанс Банк», уведомившее страховщика об отказе от получения страхового возмещения в пользу страхователя, следовательно, по мнению суда, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу путем перечисления указанной суммы на счет № 42301810400006887465, открытый на имя Голубниченко И.С. в ООО «Русфинанс Банк».
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая допущенные ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушения прав истца по договору имущественного страхования на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору имущественного страхования с Голубниченко И.С. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме № № (№+№), суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме № 73 копейки.
 
    Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций за неисполнение ответчиком условий договора страхования, у суда не имеется, поскольку размер штрафных санкций соответствует нарушению обязательств ответчиком, соответствующего ходатайства от ответчика суду не поступало.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - № – расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52),
 
    - № – расходы на проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39),
 
    - № – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией ООО «Агентство Правозащита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52),
 
    - № - расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, что подтверждается доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - № 32 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
 
    Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Данные расходы суд признает необходимыми, в том числе расходы на осмотр автомобиля и составления экспертного заключения, которое истец приложил в качестве доказательства в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение факта ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы за проведение экспертного исследования в сумме №, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере №, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в суде в сумме №.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме №.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № 32 копейки (№ – №) х 3% + № ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
        решил:
 
    Исковые требования Голубниченко И.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Голубниченко И.С. страховое возмещение в сумме № № путем перечисления указанной суммы на счет № №, открытый на имя Голубниченко И.С. в ООО «Русфинанс Банк».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Голубниченко И.С. компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере № №, расходы по оплату экспертного исследования в размере №, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в суде в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № №, всего № №.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2014 года.