Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-713/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Ермолину С.В., Пастухову А.В. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Ермолину С.В., Пастухову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении что *Дата* Ермолин С.В. на основании заявления о приеме в члены Кооператива и внесенных обязательных паевого и регистрационного взносов был принят в пайщики кооператива, в связи с чем с ним был заключен договор о пае *Номер* от *Дата* *Дата* с ответчиком был заключен договор займа *Номер* в соответствии с которым Ермолину С.В. был выдан заём на сумму <сумма>. В соответствии с п. 1.3. Договора за пользование займом начисляются проценты в размере 19% годовых со дня фактической выплаты пайщику денежных средств и до дня, предшествующему возврату суммы займа. Пункт 2.5. Договора предусматривает обязанность Заемщика уплачивать проценты до дня полного погашения. Срок возврата суммы займа определен на *Дата*г. Ермолин С.В. не исполнил свою обязанность по договору займа и не выплатил задолженность в соответствии с графиком платежей.
 
        Помимо договора займа, *Дата* между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд *Номер*, в соответствии с которым пайщик обязался внести целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере <сумма> ежемесячными платежами в срок до *Дата* и взнос в резервный фонд в размере <сумма>. За несвоевременную выплату очередного взноса более, чем на один рабочий день на эту сумму начисляются штрафные санкции в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности по данному платежу (п. 4.2 Соглашения)
 
        *Дата* истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа и по соглашению об уплате взносов, однако, ответчик задолженность не погасил.
 
        Обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и соглашение является поручительство Пастухова А.В. на основании договора поручительства *Номер*. *Дата* кооператив направил поручителю требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, а так же по исполнению обязанностей по Соглашению Указанное требование кооператива осталось без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец указал, что в соответствии с п. 4.1 договора поручительства неисполнение поручителем требования об исполнении обязательства должника, влечет ответственность поручителя в размере <сумма>.
 
            Истец просит суд взыскать солидарно с Ермолина С.В. и Пастухова А.В. задолженность по договору займа в размере <сумма>, в том числе:
 
            - <сумма>- сумма займа;
 
            - <сумма> - проценты за пользование займом;
 
            - <сумма> - штраф.
 
            Кроме этого, истец просит суд взыскать с Ермолина С.В. и Пастухова А.В. задолженность по соглашению об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации», размере <сумма>, в том числе:
 
            - <сумма> - целевые взносы;
 
            - <сумма> - взносы в резервный фонд.
 
            Истец просит взыскать с Пастухова А.В. в свою пользу штраф в размере <сумма>.
 
            Истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
            В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
            Ответчики Ермолин С.В., Пастухов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.
 
    Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, *Дата* Ермолин С.В. на основании заявления о приеме в члены Кооператива и внесенных обязательных паевого и регистрационного взносов был принят в пайщики кооператива, в связи с чем с ним был заключен договор о пае *Номер* от *Дата* (л.д.10-13).
 
    *Дата* с ответчиком Ермолиным С.В. был заключен договор займа *Номер* в соответствии, с которым Ермолину С.В. был выдан заём на сумму <сумма>. В соответствии с п. 1.3. Договора за пользование займом начисляются проценты в размере 19% годовых со дня фактической выплаты пайщику денежных средств и до дня, предшествующему возврату суммы займа. Пункт 2.5. Договора предусматривает обязанность Заемщика уплачивать проценты до дня полного погашения. Срок возврата суммы займа определен на *Дата*г. (л.д. 14-16)
 
    Согласно графику платежей, ежемесячный платеж, подлежащий уплате заемщиком, состоял из суммы, направляемой в счет погашения основного долга и составившей <сумма>, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами. (л.д.18)
 
    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, кооперативом *Дата* также был заключен договор поручительства с Пастуховым А.В., по условиям которого, поручитель принял на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.
 
    В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору: вносимые денежные средства были недостаточны для погашения ежемесячных очередных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору займа, по состоянию на *Дата* в размере <сумма>
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
 
    Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, однако для разрешения вопроса о неустойке положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
 
    Применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение приведенных норм материального права договор займа от *Дата* содержит недействительное условие (п. 1.5), по которому в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности заемщика по договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности:
 
    - в первую очередь - оплата штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа;
 
    - во вторую очередь - оплата начисленных процентов за пользование займом;
 
    - в третью очередь – платежи в погашение основной суммы займа.
 
    Поскольку предусмотренная договором очередность распределения суммы недостаточной для погашения задолженности противоречит закону, она не могла быть применена истцом.
 
    Согласно расчету, составленному истцом, задолженность по договору займа в части основного долга составляет <сумма>, по процентам – <сумма> За неисполнение договора займа истцом начислены штрафные санкции в размере <сумма>.
 
    В погашение штрафных санкций истцом было приняты платежи в *Дата* на сумму <сумма> в *Дата* – <сумма>
 
    В погашение задолженности по штрафным санкциям истцом был учтен платеж, произведенный *Дата* на сумму <сумма>, который должен быть зачтен в счет погашения долга процентам и основному долгу. Из представленных истцом расчетов видно, что указанная денежная сумма в размере <сумма> была недостаточна для погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, подлежала распределению по правилам, установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, задолженность по договору займа в части основного долга составит <сумма>, исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    Задолженность по штрафам по договору займа составляет <сумма> исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    Оснований для увеличения суммы штрафа, начисленной за неисполнение договора займа на сумму штрафа, начисленную по соглашению об уплате взносов, как это сделано в расчете истца, не имеется.
 
    На основании указанного, задолженность по договору займа составляет <сумма>, из них, задолженность по основному долгу – <сумма>, задолженность по штрафам – <сумма>, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ермолина С.В., Пастухова А.В.
 
    *Дата* между истцом и ответчиком Ермолиным С.В. было заключено соглашение об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд *Номер*, в соответствии с которым пайщик (Ермолин С.В.) обязался внести целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере <сумма> ежемесячными платежами в срок до *Дата* и взнос в резервный фонд в размере <сумма>. За несвоевременную выплату очередного взноса более, чем на один рабочий день на эту сумму начисляются штрафные санкции в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности по данному платежу (п. 4.2 Соглашения)
 
    Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – закон).
 
    Согласно ст. 1 закона кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
 
    Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика);
 
    В соответствии со ст. 3 закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
 
    1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
 
    2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
 
    Согласно п. 5.9 устава кооператива, члены-пайщики обязаны, в частности, внести паевой и иные взносы, по решению собрания кооператив в порядке, на условиях, определенных в настоящем уставе и в размере, определенном правлением кооператива.
 
    Учитывая, что в силу вышеуказанных положений правовых норм и устава, обязанность члена кооператива по уплате членских и иных взносов является его персональной обязанностью и связана именно с членством в кооперативе, а не в чистом виде гражданско-правовой, при этом материалами дела подтверждается, что Ермолин С.В. надлежащим образом такие обязанности не исполнял, доказательств иного не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере <сумма>, в том числе задолженность по целевым взносам – <сумма>, задолженность по взносам в резервный фонд – <сумма>, подлежит взысканию с ответчика Ермолина С.В.
 
    Оснований для солидарного взыскания данной суммы также с поручителя не имеется, учитывая, что договор поручительства является способом обеспечения исполнения гражданских обязательств, в частности, договора займа. Правоотношения же между кооперативом и пайщиком не являются гражданским обязательством, на которое распространяется ответственность поручителя по гражданскому договору.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Пастухова А.В. задолженности по Соглашению об уплате взносов, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из просительной части искового заявления (л.д.86-91), заявления об уточнении исковых требований (л.д.110-111), требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций за неисполнение соглашения об уплате взносов не заявлено, несмотря на указание в мотивировочной части искового заявления на наличие оснований для начисления штрафа. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Пастухова А.В.. штрафа в размере <сумма> на основании п.4.1. Договора поручительства за неисполнение поручителем требования об исполнении обязательств должника.
 
    Пунктом 4.1. договора поручительства *Номер* от *Дата*, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем требования, указанного в п.2.4. настоящего договора, поручитель обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере <сумма>. В пункте 2.4. договора поручительства указано, что в случае получения от кооператива письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему Договору, Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы предоставить должник.
 
    В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчиком Пастуховым А.В. выполнены какие-либо действия, влекущие наложение на него штрафных санкций. Кроме этого, в соответствии со статьями 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Возложение на поручителя дополнительных мер ответственности, не предусмотренных для должника, законодательством не предусмотрена, противоречит сути правоотношений сторон по обеспечению обязательства в виде поручительства. На основании указанного, требования истца о взыскании с Пастухова А.В. штрафа в размере <сумма>, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании соответчиков задолженности по договору займа в сумме <сумма>, задолженности по соглашению на сумму <сумма>, о взыскании с ответчика Пастухова А.В. штрафа на сумму <сумма>, всего на общую сумму <сумма> С учетом размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу составляет <сумма> Истцом оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (л.д.9). В связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, с истца подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <сумма>
 
    В связи с тем, что исковые требования о взыскании ответчиков Еромлина С.В., Пастухова А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, солидарно с Ермолина С.В., Пастухова А.В. подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>
 
    В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика Ермолина С.В. задолженности по соглашению об уплате взносов, с него в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>
 
    Руководствуясь ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие удовлетворить частично.
 
        Взыскать солидарно с Ермолина С.В., Пастухова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму задолженности по договору займа *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, в том числе:
 
        - <сумма> - задолженность по основному долгу,
 
        - <сумма> -задолженность по штрафам.
 
        Взыскать с Ермолина С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму задолженности по соглашению об уплате целевых взносов и обязательных вносов в резервный фонд *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, в том числе:
 
        - <сумма> - задолженность по целевым взносам;
 
        - <сумма> – задолженность по взносам в резервный фонд.
 
        Отказать в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» о взыскании солидарно с Ермолина С.В., Пастухова А.В. задолженности по договору займа *Номер* от *Дата* в размере <сумма>
 
        Отказать в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» о взыскании с Пастухова А.В. суммы задолженности по соглашению об уплате целевых взносов и обязательных вносов в резервный фонд *Номер* от *Дата* в размере <сумма>
 
        Взыскать солидарно с Ермолина С.В., Пастухова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
        Взыскать с Ермолина С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>
 
        Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Содействие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>
 
    Ответчиками в течение семи дней со дня получения копии решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья     Асбестовского городского суда                    А.А.Юрова