Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 12-338
 
РЕШЕНИЕ
 
    «05» августа 2014 года                             г.Иваново
 
    Ленинский районный суд г.Иваново
 
    в составе председательствующего судьи Иванова А.А.,
 
    с участием ФИО2,
 
    рассмотрев по жалобе ФИО2 дело в отношении
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО5 <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> ФИО3, проживающего по адресу: г.ФИО5 <адрес>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 мая 2014 года и постановлению Ростехнадзора от 11 июня 2014 года в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности в отношении ИП ФИО3 в деятельности главного инженера ИП ФИО3 ФИО2 выявлены нарушения, а именно:
 
    Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте торгового центра «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г.ФИО5, <адрес> ИП ФИО3, утвержденное ИП ФИО3 в 2014 году не содержит: Необходимых сведений. Нарушение ч.1 ст. 9, ст. 11 Закона о промышленной безопасности; п.п. 1, 3_1, 14 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на 21.06.2013);
 
    Отсутствует План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ИП ФИО3, рег. №№, согласованный руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования, с которым заключен договор на обслуживание объекта. Нарушение ст. 10 Закона о промышленной безопасности; п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года №730;
 
    Не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание, не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования. Нарушение ст.ст. 9, 10 Закона о промышленной безопасности; п.5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02 (далее - ПБ ОЗ-517-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 NР. 61-А.
 
    Не разработаны и не согласованы с территориальным управлением ФИО1 документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах. Нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности; п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Порядок расследования аварий и инцидентов), утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480;
 
    Не организованы, не проводятся тренировки со специалистами по ликвидации возможных аварийных ситуаций (отсутствует журнал и график проведения противоаварийных тренировок). Нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности; п. 5.2.2 ПБ 12-529-03.
 
    Не ведется учет аварий, происшедших на опасных производственных объектах, в специальном журнале по рекомендуемому образцу согласно приложению №4 к Порядку расследовании аварий и инцидентов. Нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности; п. 30 Порядка расследования аварий и инцидентов, п. 5.1 ПБ 03-517-02.
 
    Не ведется учет инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, в специальном журнале по рекомендуемому образцу согласно приложению №5 к Порядку расследования аварий и инцидентов. Нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности; пп. 1 п. 6 Порядка расследования аварий и инцидентов, п. 5.1 ПБ 03-517-02.
 
    Не направляется информация о происшедших инцидентах не реже одного раза в квартал в территориальный орган Ростехнадзора. Нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности, п. 35 Порядка расследования аварий и инцидентов, п. 5.1 ПБ 03-517-02.
 
    Не проводится проверка исправности электроизолирующих соединений не реже одного раза в 12 месяцев. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности, №
 
    Не проводится периодическое приборное обследование подземного газопровода среднего давления на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ИП ФИО3, рег. №№. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 5.3.16 ПБ 12-529-03.
 
    Отсутствует эксплуатационный паспорт наружного газопровода среднего давления опасного производственного объекта - сеть газопотребления ИП ФИО3, рег.№№. Нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности; п. 5.1.6 ПБ 12-529-03.
 
    Отсутствует эксплуатационный паспорт наружного газопровода низкого давления опасного производственного объекта - сеть газопотребления ИП ФИО3, рег. №№. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 5.1.6 ПБ 12-529-О3.
 
    Отсутствует исполнительская документация - паспорта заводов-изготовителей на технические устройства - газовые горелки. Нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 5.1.1, 5.1.5 ПБ 12-529-03; п.п. 6.2.8, 6.2.23 ПБ 10-574-03; п. 12.7 СП 42-101-2003; п. 10.6.2 СНиП 42-01-2002.
 
    Не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации. Нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 5.1.1, 5.1.5 ПБ2-529-03.
 
    Не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект (сеть газопотребления ИП ФИО3, рег.№№), наружный подземный газопровод среднего давления. Нарушение ст.2 Закона о промышленной безопасности; п.4.4 ПБ 12-529-03; п.24.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 №606.
 
    Не разработан и не утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение. Нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности; п. 10.5 ПБ 12-529-03.
 
    Из жалобы ФИО2 следует, что он не согласен с постановлением в части назначенного наказания. Выявленные нарушения имели место, но на момент подачи жалобы они устранены. В Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте внесены необходимые сведения. Разработана инструкция, регламентирующая расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах. Составлен журнал и график противопожарных тренировок, в связи с тем что персонал отсутствует, тренировки проводятся между инженерным составом. Оформлен журнал учета аварий, произошедших на опасных производственных объектах. В настоящий момент ведется учет инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах. Данные будут посылаться ежеквартально и в конце текущего года в Ростехнадзор. Заявки поданы в службу «Электрохимзащита» и в ОАО «ИвановооблгазИвановогаз» о проведении проверки изолирующих соединений. Заявки поданы в службу «Электрохимзащита» и в ОАО «ИвановооблгазИвановогаз» о проведении приборного обследования подземного газопровода среднего давления на опасном производственном объекте. Оформлен эксплуатационный паспорт наружного газопровода среднего давления опасного производственного объекта (внесена запись в эксплуатационную карту ОПО). Оформлен эксплуатационный паспорт наружного газопровода низкого давления опасного производственного объекта (внесена запись в эксплуатационную карту ОПО). В паспорте газового котла DeDitrich GT-304 Зав.№ содержится паспорта заводов изготовителей на технические устройства - газовые горелки (на немецком языке, русскоязычный перевод отсутствует). Определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации в обновленном Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года. Разработан и утвержден перечень газоопасных работ от 02 июня 2014 года.
 
    Размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен характеру допущенного нарушения. Все изложенные в постановлении нарушения носят формальный характер и не могут реально повлиять на безопасность при эксплуатации системы газопотребления. Вменяемое нарушение совершено впервые, поэтому такое строгое наказание, которое применено ФИО1, является неоправданным. Отсутствует имущественный вред и другие тяжелые последствия. Правонарушение является малозначительным и не представляющим опасности охраняемым общественным правоотношениям. Численность работников на основании штатного расписания составляет 15 человек, что говорит о том, что на такой объем производственного комплекса численность работников мала и опасность возникновения опасных ситуаций ничтожна. Юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному нарушению. Наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей является несоразмерным выявленным нарушениям.
 
    В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объёме и просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его он административного наказания в виде штрафа или снизить его до минимально возможного.
 
    ФИО1 Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив письменные пояснения.
 
    ФИО1 указывает, что не согласен с доводами ФИО2 Он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области промышленной безопасности, под которой понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Допущенные ФИО2 нарушения носят многочисленный характер, являются значительными, создающими непосредственную угрозу состоянию защищённости, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Устранение нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность административного правонарушения. С учётом объективной стороны правонарушения, деяние ФИО2 не может быть признано малозначительным. Основания для его освобождения от административной ответственности отсутствуют. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При проверке материалов не выявлено нарушений со стороны ФИО1 требований к организации и проведению плановой выездной проверки, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, полученных в ходе данной проверки.
 
    ФИО2 не оспаривает, что выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения имели место. ФИО2 предоставил достаточные документы, подтверждающие, что нарушения либо уже устранены, либо сделаны заявки на проведение мероприятий для устранения нарушений. Исходя из содержания отзыва, ФИО1 не оспаривает данное обстоятельство.
 
    Устранение нарушений после их выявления в ходе проведенной проверки не является основанием для утверждений об отсутствии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, так как правонарушение уже было совершено. Но данное обстоятельство может быть учтено при назначении наказания.
 
    Таким образом, государственный инспектор ФИО1 ФИО4 на основании результатов проверки, оформленных актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях главного инженера ИП ФИО3 ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, на момент ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ФИО2 своих служебных обязанностей как ответственного за организацию и осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не установлено.
 
    Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.
 
    Суд, оценивая доводы ФИО2, учитывая существенность допущенных нарушений, связанных только с ненадлежащим оформлением документов по реально выполненной работе, считает, что некоторые из выявленных нарушений могут быть оценены как малозначительные. Вместе с тем, при эксплуатации опасного производственного объекта выявлена большая совокупность нарушений, часть из которых напрямую связана с обеспечением безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. Нарушения, связанные с отсутствием периодических приборных обследований газопроводов и электроизолирующих соединений, отсутствием договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами, отсутствием обучения работников действиям при авариях, отсутствием планов необходимых в этом случае мероприятий, создают угрозу жизни и здоровью людей. Малая численность сотрудников в данном случае не имеет значения, так как опасный производственный объект расположен в центре города, где всегда находится большое количество горожан.
 
    В связи с этим, административное правонарушение, связанное с совокупностью нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления ИП ФИО3, не может быть признано малозначительным.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным допущенному правонарушению, соответствует санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым, так как назначено в минимальном размере. Суд, признавая факт устранения нарушений, не имеет юридических оснований для снижения наказания, назначенного в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 №№ от 11 июня 2014 года, которым главный инженер ИП ФИО3 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей, оставить без изменения.
 
    Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                    А.А. Иванов