Решение от 05 августа 2014 года

    Гражданское дело № 2-361-2014 Полный текст решения изготовлен
 
    в совещательной комнате
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при секретаре Погудиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Андриянова Дмитрия Викторовича к ООО «Мидгард» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андриянов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Мидгард» о защите прав потребителей, просит обязать ответчика произвести ремонт минимойки на безвозмездной основе, продлить срок гарантийного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ до получения бытовой техники из ремонта в рабочем состоянии, взыскать неустойку в размере 20 005 руб.36 коп. за отказ в гарантийном обслуживании, убытки в размере 9240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика минимойку марки «Karcher», ДД.ММ.ГГГГ по причине технической неисправности сдал ее в ремонт без каких-либо технических повреждений, ДД.ММ.ГГГГ минимойка получена им из ремонта с механическими повреждениями, а именно, повреждено крепление быстросъема и входной патрубок, после чего минимойка находится в нерабочем состоянии. На основании технического заключения и акта на выполнение работ (гарантийного ремонта) в гарантийном обслуживании было отказано со ссылкой на загрязнение фильтра тонкой очистки, предложили оплатить стоимость ремонта в размере 1800 руб., с чем не согласен. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, которая последним была получена, но осталась без удовлетворения, пытался мирным путем разрешить проблему, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.
 
    В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено ООО «РИТ-Сервис».
 
    В судебном заседании истец Андриянов Д.В. поддерживает свои исковые требования в полном объеме, указав, что через месяц после приобретения минимойка перестала выполнять свои функции, вода не подавалась под давлением. Обратившись к продавцу, пытался решить вопросы миром, передал минимойку для проверки качества товара именно продавцу, а не третьему лицу, никаких отношений с третьим лицом ООО «РИТ-Сервис» не имел, договаривался с продавцом о времени принятия товара на экспертизу и его возврата в последующем, никто не предупреждал о передаче товара другой организации. Когда увидел механические повреждения минимойки после проверки, забрал ее с условием исправления недостатков за счет ответчика. Претензию ответчику по требованию об устранении недостатков подал ДД.ММ.ГГГГ года, когда отказали во всех его требованиях. До настоящего времени продолжает оплачивать кредит за приобретенный товар, на дату подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ оплатил 8831 руб., но реально минимойкой пользоваться не имеет возможности, поскольку в период хранения или транспортировки до сервисного центра товар поврежден, об отсутствии повреждений при передаче минимойки продавцу свидетельствует акт приемки товара, специалист продавца минимойку при приемке осматривал, указал царапины, не мог не заметить видимые повреждения, включал ее в сеть, мотор работал. В заключении специалиста указаны недостатки и необходимость замены выходного патрубка и быстросьемного механизма в сборе. Данные недостатки подлежат устранению за счет продавца с продлением гарантии с ДД.ММ.ГГГГ до получения бытовой техники из ремонта в рабочем состоянии. Также поддерживает требования о взыскании неустойки. Относительно убытков, то не знал о последствиях отказа от иска в этой части у мирового судьи, поэтому данные требования на мойку машины в сумме 9240 руб. поддерживает, документов, подтверждающих фактическую мойку машины за период со дня приобретения минимойки, не имеется. Минимойка находится у него, длительное время не пользуется ею, испытывает дискомфорт, беспокойство и неудобство, ответчик затягивал дело, уклоняясь от ответственности. Считает, что компенсация морального вреда в 10000 руб. разумна и справедлива. Дополнительно просит взыскать судебные расходы на услуги специалиста -эксперта в размере 5600 руб. и штраф.
 
    Представители ответчика ООО «Мидгард» в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли, из письменного отзыва следует, что считают себя ненадлежащим ответчиком, указав, что Андриянов Д.В. сдавал минимойку на передачу в ООО «Карекс АСЦ», кем осуществлялось хранение. В возражениях просили прекратить производство по делу в части, в которой Андриянов Д.В. отказался от иска при рассмотрении дела у мирового судьи, товар продан истцу надлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ товар принят для передачи в АСЦ по квитанции с недостатками: сильные потертости на корпусе, жидкость на изделии, ручка не разобрана, отношения безвозмездного хранения по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (на период гарантийного ремонта) возникли между ООО «РИТ-Сервис» и Андрияновым Д.В. Приемщик товара, не обладая специальными познаниями, не мог определить наличие технических повреждений, которые носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре. Авторизованным сервисным центром Karcher в <адрес> является ООО «Карекс», оснований не доверять выводам специалистов центра в акте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Не подлежат удовлетворению и все остальные требования Андриянова Д.В. как взыскание неустойки, компенсация морального вреда, кроме того, требуемый размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, просят применить ст.333 ГК Российской Федерации, ссылаются на отсутствие доказательств причинения убытков и морального вреда.
 
    Представители третьего лица ООО «РИТ-Сервис» в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв, считают иск не подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что товар у Андриянова Д.В. был принят ООО «РИТ-сервис», но при отсутствии авторизации производителя Karcher, передали минимойку авторизированному центру ООО «Карекс-Казань», которым и был выдан акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ года, в гарантии отказано в связи с наличием повреждения у минимойки соединения с напорной стороны 9.001-746.0. Данные повреждения подлежат ремонту только на платной основе. Договорных отношений с ООО «Мидгард» не имеют, ООО «РИТ-сервис» принимает товар для ремонта на платной основе.
 
    Суд, выслушав истца, который не возражал рассмотреть дело при данной явке, считает возможным в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации вынести решение без участия ответчика и третьего лица, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-50-2014, приходит к следующим выводам.
 
    По делам о защите прав потребителей истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя указанным им лицом.
 
    Факт нарушения исполнителем как субъектом предпринимательской деятельности обязательств означает, что у потребителя появляется право требовать возмещения причиненных этим убытков и применения к должнику мер ответственности в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.
 
    Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике и если он докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона), либо, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона).
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается представленными документами, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Д.В. приобрел у ответчика минимойку марки «Karcher К 5.520», стоимостью 16471 руб. с оплатой в рассрочку по графику сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 480 руб. ежемесячно (л.д.6), что не противоречит ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации. На товар установлен гарантийный срок 2 года (л.д.13).
 
    Истцом предоставлены письменные доказательства (квитанции банка) по выполнению условий договора на момент подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма, выплаченная ответчику за приобретенный товар, составила 8 831 руб. (л.д.7-12).
 
    В связи с невыполнением приобретенной минимойкой своих функций по мойке автомобиля (отсутствие давления при подаче пара) в рамках гарантийного срока потребитель обратился к продавцу для проверки качества товара, в связи с чем, минимойка по указанию специалиста ответчика передана Андрияновым Д.В. в ООО «РИТ-Сервис», находящемуся в помещении продавца. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), минимойка имела потертости, следы жидкости на изделии, ручка не разобрана. Каких-либо иных повреждений товар не имел.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Правом на передачу товара на экспертизу продавец воспользовался, после чего истец Андриянов Д.В. в судебном заседании согласился, что в результате проверки качества, минимойка была признана товаром надлежащего качества, однако, при возврате товара обнаружил на нем механические повреждения (поломка крепления быстросъема), о чем и указал в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), предполагая, что данные повреждения возникли при хранении либо при перевозке товара в сервисные организации, поскольку в техническом заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение уже имело место (л.д.16).
 
    Поскольку ответчиком никаких мер по урегулированию конфликта принято не было, Андриянов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, забрав товар, ждал от ответчика устранения недостатков, а после отказа обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д.17).
 
    Согласно требованиям ст. 55,67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Одним из источников сведений о фактах являются заключения специалистов и экспертов.
 
    Для разрешения вопроса о причинах возникших недостатков, и причинно-следственной связи между механическим повреждением крепления быстросъема и выходного патрубка (ошибка в наименовании детали - выходной патрубок именуется как входной у истца после заключения специалиста ООО «<данные изъяты>), судом назначена судебная экспертиза в ООО «Центр товароведных экспертиз». Эксперт ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации, на его заинтересованность в деле никто из участников не ссылался, получил свидетельство о переподготовке в 2004 году, является действующим специалистом этой области.
 
    Согласно отчету специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ минимойка имеет необратимые механические повреждения выходного патрубка насоса высокого давления и быстросъемного механизма подключения шланга высокого давления в результате недопустимого внешнего механического воздействия ударного характера на колпачок быстросъемного механизма соединительного штуцера (п.9.1.,9.2.,10.1.,10.2.). Недостаток является приобретенным в результате эксплуатации, транспортировки или хранения изделия. Также экспертом установлено возникновение указанных недостатков - в результате единого внешнего воздействия (при падении или от удара) и возможность исправления недостатков путем замены выходного патрубка насоса в сборе. Стоимость такой замены составляет от 1800 руб. до 2500 руб. согласно представленным данным и истца и ответчика.
 
    Ответчик, заявляя ходатайства о вызове эксперта ФИО5, сам, тем не менее, в судебное заседание ни разу не явился, доказательств, порочащих отчет специалиста, в суд не направил.
 
    Все доводы ответчика о том, что специалист при приеме товара на проверку качества мог не увидеть данные повреждения, поскольку не является специалистом, судом отклоняется, поскольку механическое повреждение колпачка быстросъемного механизма является видимым, что следует из фотографий, приобщенных истцом к материалам дела, об этом же указывает в своем заключении эксперт ФИО5
 
    Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Истец Андриянов Д.В. настаивает на обязании ответчика устранить недостатки в товаре, выявленные в период гарантийного срока, с чем суд соглашается.
 
    Доводы ООО «Мидгард» на отсутствие обязанности устранять возникшие недостатки в виду продажи ими товара надлежащего качества и наличие договорных отношений между истцом и ООО «РИТ- сервис», которое приняло товар для устранения недостатков, судом отклоняются, ибо разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей, которая регулирует обязательства изготовителя, импортера и продавца.
 
    Такие разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Согласно п.42 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), при принятии товара для проведения данного ремонта именно у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).
 
    Истец передавал товар именно продавцу, с ним же согласовывал порядок возврата товара после проверки качества, продавец не разъяснял ему последствия передачи товара через третье лицо для хранения и транспортировки в сервисный центр и обратно и последствия возможного причинения имущественного вреда.
 
    Отклоняются судом и утверждения третьего лица ООО «РИТ-Сервис» о том, что они принимают товар для устранения недостатков только на платной основе, что противоречит всем представленным доказательствам, более того, причина возникновения недостатка на момент приема минимойки от Андриянова Д.В. продавцом сторонам известна не была.
 
    Все последующие претензии истца к ответчику остались без удовлетворения, ответчик мер по устранению недостатков товара не принял, также как и мер к урегулированию конфликта, доказательств наличия договорных отношений и распределении ответственности по качеству товара, переданного для проверки качества, в ООО «РИТ-Сервис» не предоставил. Третье лицо ООО «Рит-Сервис» ссылается на отсутствие всяческих договорных отношений с ООО «Мидгард», при этом, по указанию ответчика принимает товар на проверку качества, не имея авторизации производителя.
 
    На основании изложенного, следует полагать, что, кому бы продавец ни передал товар для проведения его гарантийного ремонта (устранения недостатков), ответственность за все действия в период гарантийного срока несет продавец, так как у потребителя нет никаких договорных отношений ни с сервисным центром, ни с организацией, которая доставляет товар в сервисный центр по поручению продавца, и что могло бы повлиять на права потребителя в рамках рассматриваемого дела.
 
    Таким образом, суд оставляет без внимания доводы ответчика о привлечении его к делу как ненадлежащего ответчика и невозможности применения законодательства о защите прав потребителей, обязывает ООО «Мидгард» устранить недостатки минимойки, с указанием 10-тидневного срока (минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа). Других доказательств, позволяющих суду отойти от указанного срока, ответчик суду не предоставил, соглашений с истцом о сроке устранения недостатков заключено не было.
 
    Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
 
    При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
 
    При этом судом учитывается, и подтверждается техническим заключением специалиста ООО «РИТ-Сервис», минимойка после механического повреждения находилась в нерабочем состоянии и истец не имел возможности использовать ее по назначению без ремонта.
 
    Рассматривая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, в связи с чем истец правомерно ставит вопрос о взыскании неустойки.
 
    Относительно требования Андриянова Д.В. о взыскании неустойки согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований покупателя - в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, суд учитывает дату предъявления требования об обязании устранить недостатки минимойки - ДД.ММ.ГГГГ и срок для их устранения - месячный срок.
 
    Истцом выполнен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неверно, неустойка рассчитывается от стоимости товара, а не от суммы, выплаченной истцом магазину по договору купли-продажи, что составит больше стоимости самого товара (16471 руб.х 1%х 329 дней =54189 руб.59 коп.), суд, не выходя за рамки иска при расчете неустойки на день вынесения решения суда (л.д.20), принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и уменьшает размер неустойки до 3000 руб., что является допустимым, минимойка длительное время находится у истца, истец, оказывая юридические услуги, имел возможность определить самый разумный вариант и избрать способ защиты своего нарушенного права, либо отремонтировать минимойку и взыскать данную сумму с ответчика, пользуясь приобретенным товаром, чтобы минимизировать негативные последствия. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
 
    Относительно требования о взыскании убытков с ответчика, то суд соглашается с доводами стороны ответчика, истец Андриянов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> с аналогичным иском, ДД.ММ.ГГГГ отказался от иска в полном объеме в размере 9240 руб., о чем мировым судьей вынесено определение, где истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В связи с чем, в этой части иска судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, никаких доказательств в подтверждение несения им таких убытков, кроме справки о предполагаемых расходах, не предоставлено.
 
    Утверждения ответчика о необходимости отказа в иске по причине повторного обращения в суд с иском о защите прав потребителей и в остальной части (л.д.71), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом избран иной способ защиты своего нарушенного права, и при установлении нарушения прав потребителя, судом подлежит разрешению вопрос о последствиях такого нарушения (неустойка и компенсация морального вреда).
 
    В силу ст. 15 базового Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным частично удовлетворить требования Андриянова Д.В. и взыскивает с ответчика 3000 руб.
 
    Подлежит взысканию в пользу потребителя и штраф по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 3000 руб.: (3000 руб. неустойка + 3000 руб. компенсация морального вреда) = (от 6000 руб. - 50%).
 
    Исходя из буквального толкования указанных норм права штраф, при удовлетворении требований потребителя, взыскивается безусловно.
 
    Относительно самого товара- минимойки, то ее судьба судом не разрешается, истец не возражает передать товар для устранения недостатков ответчику по требованию последнего, однако, в целях исполнения судебного решения суд считает возможным указать в резолютивной части решения суда обязательство истца о выполнении действий по передаче минимойки ответчику.
 
    Подлежат возмещению истцу за счет ответчика и судебные издержки (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на изготовление экспертного отчета в размере 5600 руб.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст.ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    С ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. (400 руб.+ 200 руб.).
 
            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Андриянова Дмитрия Викторовича к ООО «Мидгард» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    1. Обязать ООО «Мидгард» устранить недостатки товара -минимойки марки «Karcher К 5.520», выявленные в период гарантийного срока в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу с продлением гарантийного срока.
 
    2. Взыскать с ООО «Мидгард» в пользу Андриянова Дмитрия Викторовича:
 
    - 3000 руб. - неустойку, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - 3000 руб. - компенсацию морального вреда;
 
    - 5600 руб. - расходы на изготовление заключения специалиста;
 
    - 3000 руб.- штраф по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;
 
    ИТОГО: 14 600(четырнадцать тысяч шестьсот) руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с ООО «Мидгард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
 
    4. Обязать истца Андриянова Д.В. после вступления решения суда в законную силу передать минимойку ООО «Мидгард» для устранения недостатков.
 
              Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                           И.В. Панова