Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 12-234/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Чувашской республики, зарегистрированного по адресу: Р.Чувашия, (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), работающего по частному найму, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО7. от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) в 03 час 05 минут ИДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который (дата обезличена) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данного факта представлены результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (чек), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорты ФИО4 и ФИО5
Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Старковой М.Н. от (дата обезличена) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.
ФИО1 постановление мирового судьи было обжаловано в Кстовский городской суд. В обоснование жалобы он ссылается на то, что показания технического средства измерения при его освидетельствовании составили 0,168 мг/л, что с учетом погрешности составляет 0,120 мг/л, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (согласно почтовому уведомлению судебное извещение вручено ему лично (дата обезличена) года). От него поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами (адрес обезличен).
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, не представил никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Само по себе нахождение за пределами (адрес обезличен) не является уважительной причиной неявки в судебное заседании, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям:
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статьи 12.8 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 00 часов 40 минут у (адрес обезличен) сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Хендай Соната государственный регистрационный знак (данные обезличены) под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.
По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с согласия водителя было проведено с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор PRO 100». По результатам освидетельствования составлен Акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) с участием двух понятых, результаты освидетельствования - 0,168 мг/л.
С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его запись в акте, замечания по поводу составления акта отсутствуют и со стороны понятых.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 4, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Водитель ФИО1 (дата обезличена) был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КОАП РФ.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 28.3 КОАП РФ.
При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его
права, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что водитель действительно на момент управления транспортным средством (дата обезличена) находился в состоянии опьянения, влекущем административную ответственность по ч. 1 статьи 12.8 КОАП РФ.
Ссылку ФИО1 в жалобе о необходимости исключения из показаний прибора «Алкотектора PRO 100» - 0.168 мг/л погрешности показаний прибора 0.048 мг/л, суд находит несостоятельной, поскольку в примечании к статье 12.8 КОАП РФ четко указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, а именно 0.16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Следовательно, погрешность показаний прибора измерения 0.048 мг\л входит в суммарную погрешность измерений 0.16 мг\л.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от (дата обезличена) N 18» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 23, от (дата обезличена) N 2) (пункт 10):
«При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО8. от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья (подпись) ФИО6
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
