Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2- 833 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд в составе
председательствующего судьи Горбатенко Л.В.
при секретаре Козловой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва 5 августа 2014г. дело по иску Мингалева А. В. к Отделу министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району об изменении формулировки причин и даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец проходил службу в ОМВД России по Княжпогостскому району со <ДД.ММ.ГГГГ> на различных должностях, а с <ДД.ММ.ГГГГ> в должности <данные изъяты>. Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считая увольнение по данному основанию незаконным, истец обратился в суд с иском об изменении формулировки причин и даты увольнения.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что он не оспаривает факт совершения проступка, но не согласен с формулировкой причин увольнения, т. к <ДД.ММ.ГГГГ> подал рапорт на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», т.е. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Считает, что <ДД.ММ.ГГГГ> его должны были уволить на основании поданного рапорта, поэтому просит изменить формулировку причин увольнения и дату увольнения на <ДД.ММ.ГГГГ>
Представители ответчика - Потапов О.Н. и Плебан О.Н. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что уволен истец правильно, т. к. на день подачи им рапорта об увольнении, в отношении него проводилась служебная проверка, и он был освобожден от службы в связи с нетрудоспособностью.
Суд, оценив показания сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в ОМВД России по Княжпогостскому району с <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> занимал должность <данные изъяты>. Приказом и.о. начальника ОМВД России по Княжпогостскому раойну от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. Мингалев А.В. был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».
Основанием для принятия решения об увольнении истца послужило заключение служебной проверки, проведенной МВД РК и утвержденной министром МВД по РК <ДД.ММ.ГГГГ> по факту невыполнения им, при совершении дорожно - транспортного происшествия и имевшего при этом признаки алкогольного опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основание для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2014г. № 342-ФЗ.
<ДД.ММ.ГГГГ> руководством МВД Республики Коми было принято решение о проведении служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> министром внутренних дел Республики Коми было утверждено заключение служебной проверки, которой установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 21 час.20 мин., истец во внеслужебное время с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем, при осуществлении административного разбирательства отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По указанному факту в отношении истца <ДД.ММ.ГГГГ> составлен административный протокол и <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района РК, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КОАП РФ.<ДД.ММ.ГГГГ> истец подал рапорт на имя начальника ОМВД России по Княжпогостскому району об увольнении его по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» \ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии \. На данный рапорт <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> истцу были даны ответы, что он не может быть уволен согласно его рапорта, т.к. в отношении него проводится служебная проверка, и он освобожден от службы в связи с нетрудоспособностью. Согласно листков нетрудоспособности, истец был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.
Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с п.2,4,5,11ч.1 ст.12,п1ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011г. № № -ФЗ, п.1,2ч.1 ст.13 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ, выразившегося в невыполнении нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника, создании угрозы жизни и здоровью граждан при управлении автотранспортным средством с признаками алкогольного опьянения, нанесении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».
Истец считает, что после подачи им рапорта об увольнении, его должны были уволить согласно его рапорта <ДД.ММ.ГГГГ>, однако рапорт истцом был подан после назначения в отношении него служебной проверки по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: <ДД.ММ.ГГГГ> назначена служебная проверка, а <ДД.ММ.ГГГГ> – подан рапорт на увольнение. Кроме этого, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец был нетрудоспособен.
Исходя из ч.8 ст.82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ», при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1,п.1,3,4,8,9,11,12 и 16 ч.2 и п.1 и 3 ч.3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органа внутренних дел.
Основание расторжения контракта, предусмотренное п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основания увольнения, отсутствует. Увольнение по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органов внутренних дел.
Нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не содержат положений, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершенное нарушение служебной дисциплины в случае подачи им после этого рапорта об увольнении по другому основанию.
Согласно п.12 ст.89 ЗФ «О службе в органах внутренних дел РФ» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается.
Таким образом, увольнение истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения не нарушен, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.82,89 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 3-.11.2011г.№ 342-ФЗ, ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мингалева А. В. к Отделу министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району об изменении формулировки причин и даты увольнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми
Судья Л.В. Горбатенко
