Дата принятия: 05 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 августа 2014 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием:
представителей истца и ответчика Костченковой Г.В. Костюченкова С.В. и Костюченкова В.Н.,
представителя ответчика и истца Панферова И.В. Фокиной Е.И.,
третьего лица Казарина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2014 по иску Костюченковой ФИО20 к Панферову ФИО21, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, встречному иску Панферова ФИО22 к Костюченковой ФИО23 о признании наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, признании согласованной границы земельного участка,
у с т а н о в и л :
истец Костюченкова Г.В. обратилась в суд с иском к Панферову И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка по следующим основаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником расположенного возле <адрес> <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, который она унаследовала после своего отца ФИО6 Межевание данного земельного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Геоид», при этом границы участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков.
В ДД.ММ.ГГГГ года с целью постановки на кадастровый учёт вышеназванного жилого дома, собственником которого также является истец Костюченкова Г.В., были проведены работы по изготовлению технического плана здания, при изготовлении которого выявилась кадастровая ошибка местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, а также несоответствие соседнего земельного участка с кадастровым номером № с адресом его местоположения. В частности, выявилось, что земельный участок с кадастровым номером № заходит на принадлежащий истцу жилой дом под № по <адрес>.
По мнению истца, внести исправление в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как данный участок неправильно сформирован и ориентирован в пространстве.
Истец полагает, что при межевании земельного участка кадастровому инженеру Казарину А.Н. было известно о допущенной кадастровой ошибке при формировании земельного участка с кадастровым номером № однако в своём заключении в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером
№ от ДД.ММ.ГГГГ указал недостоверные сведения о границах данного земельного участка, а также недостоверные сведения об отсутствии смежности между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, а также о наличии металлического забора между данными участками, существующего более 15 лет.
В межевом плане земельного участка ответчика Панферова И.В., изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, снова были указаны недостоверные сведения об отсутствии смежности между участками сторон, наличии забора, при этом кадастровый инженер подтвердил наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Казарин А.Н. в третий раз изготовил недостоверный кадастровый план, фактически разместив земельный участок ответчика на территории земельного участка истца.
Истец считает, что при межевании земельного участка ответчика были нарушены требования статей 38 и 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», а именно, не было проведено согласование границ земельных участков между собственниками смежных участков.
В иске (в уточнённой редакции) Костюченкова Г.В. просит:
признать недействительными результаты межевания и сведения, характеризующие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
снять с кадастрового учёта вышеназванный земельный участок;
обязать Панферова И.В. демонтировать забор, самовольно установленный на принадлежащем ей (Костюченковой Г.В.) земельном участке.
Ответчик Панферов И.В. обратился со встречным иском к Костюченковой Г.В. о признании наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, признании согласованной границы земельного участка.
В обоснование встречного иска приведены следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ за Панферовым И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м и расположенный на данном участке жилой дом по адресу: <адрес>.
На момент совершения вышеназванной сделки между Панферовым И.В. и представителем собственника земельного участка с кадастровым номером № по доверенности Макридиным С.Н. уже было проведено межевание границ данного земельного участка, который по периметру был частично огорожен забором, помимо которого по смежной границе между этим земельным участком и земельным участком, принадлежащим Костюченковой Г.В., имелись два дерева высотой более 4 м. После приобретения в собственность земельного участка Панферов И.В. существенно границы участка не изменял.
По мнению Панферова И.В., исправление кадастровых ошибок возможно во внесудебном порядке, однако Костюченкова Г.В. с таким предложением к нему не обращалась.
С целью мирного разрешения спора представителем Панферова И.В. Фокиной Е.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером № было заказано проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана об исправлении ошибки в местоположении границ указанного земельного участка в ООО «ТулЗемПроект», в настоящее время подготовленный.
Панферов И.В. считает, что удовлетворение исковых требований Костюченковой Г.В. нарушит законные права и интересы Панферова И.В., являющегося добросовестным приобретателем.
ДД.ММ.ГГГГ Панферов И.В. обратился к Костюченковой Г.В. с предложением согласовать границу принадлежащего ему земельного участка, на что последняя ответила отказом.
Во встречном иске Панферов И.В. просит:
признать наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером № в месте нахождения домовладения с почтовым адресом: <адрес> (имеется наложение земельного участка на часть здания);
признать согласованной границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Панферова И.В. и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Костюченковой Г.В., по следующим геодезическим данным: н1 (x 729932,92; y 286511,90); н10 (x 729925,89; y 286502,09); н9 (x 729922,08; y 286496,00); н8 (x 729920,52; y 286486,49); н7 (x 729906,17; y 286432,64); н6 (x 729900,25; y 286415,12).
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Костюченкова Г.В., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Панферов И.В. в суд не явились.
Соответчики по иску Костюченковой Г.В. – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области своих представителей в суд не направили.
О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области поступили письменные возражения на иск Костюченковой Г.В., из которых следует, что данные учреждения не нарушали прав и законных интересов Костюченковой Г.В., в связи с чем необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Представители истца и ответчика Костюченковой Г.В. согласно доверенностей Костюченков С.В. и Костюченков В.Н. исковые требования своей представляемой в уточнённой редакции поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика и истца Панферова И.В. согласно доверенности Фокина Е.И. в суде иск Костюченковой Г.В. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо Казарин А.Н. в суде полагал, что исковые требования Костюченковой Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № согласование границ участка с Костюченковой Г.В. не требовалось.
Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Костюченкова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2377 кв.м, относящегося к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также кадастровой выпиской о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.
Кроме того, она является собственником расположенного по вышеназванному адресу жилого дома, общей площадью 116,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении номера принадлежащему Костюченковой Г.В. жилому дому.
Данный дом был унаследован Костюченковой Г.В. после умершего ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Киреевской государственной нотариальной конторы ФИО11
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ЗАО «ТулаТИСИЗ» ФИО12, проводившего межевание принадлежащего Костюченковой Г.В. земельного участка, следует, что адрес жилого дома, присвоенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадает с адресом земельного участка с кадастровым номером №; жилой дом частично выходит за границу данного земельного участка. Технический план задания был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с представлением в орган кадастрового учёта заявления о постановке на кадастровый учёт здания.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГЕОИД» ФИО13 проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из подготовленного в связи с производством данных работ межевого дела следует, что собственником одного из соседних с Костюченковой Г.В. земельных участков являлся ФИО14, а именно – земельного участка с кадастровым номером № Границы принадлежащего Костюченковой Г.В. земельного участка были согласованы с ФИО16, что подтверждается актом согласования границ.
Как установлено судом, впоследствии ФИО15 унаследовал жилой <адрес> <адрес> и расположенный при данном доме земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м после умершего ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО16, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО18, представителя по доверенности ФИО17, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план данного земельного участка. Из заключения вышеуказанного кадастрового инженера следует, что при проведении данных работ обнаружена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что были неверно определены координаты межевых знаков земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено контрольными измерениями при помощи GPS – приёмников Leica SR20. Было предложено изменить координаты межевых знаков земельного участка с кадастровым номером № на координаты, полученные при измерениях, не меняя его площади и конфигурации. В связи с чем в межевой план включены сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в состав раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях». В результате проведения кадастровых работ площадь и конфигурация земельного участка останется неизменной, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № не требуется. Также было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2000 кв.м. Геодезические измерения земельного участка проведены в пределах огороженной территории. Границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены на местности объектом искусственного происхождения – металлическим забором.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Казариным А.Н. также проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. При проведение данных работ кадастровым инженером дано заключение, из которого следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено с необходимой точностью. В связи с этим обосновать изменения границ земельного участка с кадастровым номером № с учётом требований части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» невозможно.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, от именно которого действовал представитель согласно доверенности ФИО18, продал жилой дом под № по <адрес> <адрес> и расположенный при нём земельный участок с кадастровым номером №., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – вышеназванным Управлением выдано свидетельство о регистрации за Панферовым И.В. права собственности на указанный земельный участок.
Из адресованного Костюченкову В.Н. (представителю согласно доверенности Костюченковой Г.В.) письма ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельно-кадастровый центр» выполнил комплекс геодезических работ с применением спутникового геодезического оборудования по определению поворотных (характерных) точек жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам выполненных работ было выявлено противоречие между кадастровыми сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, домовладение № и местоположением жилого дома Костюченковой Г.В.
Согласно статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу положений части 3 статьи 38 данного Федерального закона если в соответствии со статьёй 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
На основании положений частей 1 и 3 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу частей 1 и 2 статьи 40 того же Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что при проведении межевания земельного участка Панферова И.В. прежним собственником данного участка ФИО17 были нарушены права Костюченковой Г.В. как смежного землепользователя, с которой границы участков ФИО15 не согласовал, что явилось нарушением как вышеуказанного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», так и Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, а именно пунктов 11, 12, 14.1, обязывающих извещать смежных землепользователей о дате проведения межевания земельных участков.
Из межевых дел земельного участка с кадастровым номером № следует, что согласование границ земельного участка с Костюченковой Г.В. не производилось. Данный факт не оспаривается как стороной ответчика Панферова И.В., так и третьим лицом Казариным А.Н.
Нарушений прав Костюченковой Г.В. со стороны ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области суд не усматривает.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку судом установлено нарушение прав Костюченковой Г.В. на пользование земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению исковые требования Костюченковой Г.В. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Панферову И.В., с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка. При этом необходимости в снятии с кадастрового учёта земельного участка Панферова И.В. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Костюченковой Г.В. в данной части следует отказать.
Разрешая встречные исковые требования Панферова И.В., суд исходит из следующего.
В иске Панферов И.В. просит в том числе признать согласованной границу между его (Панферова И.В.) и Костюченковой Г.В. земельными участками.
В обоснование встречных требований стороной истца по встречному иску представлен межевой план, составленный в 2014 году кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» Петровым И.А. Данный план подготовлен при производстве кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Из заключения указанного кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ по вынесению характерных точек границы в натуру и при анализе полученных сведений и Государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № выявлено, что конфигурация и местоположение земельного участка не соответствует фактическому расположению, так как происходит смещение земельного участка, а часть земельного участка попадает на жилое строение, расположенное на земельном участке. У земельного участка с кадастровым номером № была изменена конфигурация (горизонтальные положения и внутренние дирекционные углы), площадь осталась прежней, в результате чего предоставлен акт согласования границы земельного участка и заявление на уточнение местоположения границы. Кадастровым инженером предложено устранить выявленную кадастровую ошибку путём внесения в Государственный кадастр недвижимости верных сведения о местоположении земельного участка.
Как следует из позиции стороны истца и ответчика Костюченковой Г.В., на момент принятия судом настоящего решения она не согласна с предложенным стороной ответчика и истца Панферова И.В. вариантом границы между земельными участками.
Таким образом, судом усматривается наличие между Костюченковой Г.В. и Панферовым И.В. спора по поводу границы между принадлежащими ими земельными участками.
Об этом свидетельствует и исковое требование Костюченковой Г.В. о сносе самовольно возведённого Панферовым И.В. забора.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку федеральным законом не предусмотрено иное, принимая во внимание, что ни одна из сторон в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляла требований об определении границ между их земельными участками, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Костюченковой Г.В. о сносе забора, а также в удовлетворении в полном объёме встречного иска Панферова И.В., что не препятствует дальнейшему обращению указанных лиц в суд с иском об определении границ между земельными участками в случае недостижения ими соответствующего согласия.
В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ меру по обеспечению иска Костюченковой Г.В. в виде наложенного определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 3 мая 2014 года ареста на принадлежащий Панферову И.В. земельный участок, общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения настоящего решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Костюченковой Галины Васильевны удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Костюченковой ФИО24 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Панферову ФИО25 отказать в полном объёме.
Меру по обеспечению иска Костюченковой Г.В. в виде наложенного определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 3 мая 2014 года ареста на принадлежащий Панферову И.В. земельный участок общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
