Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-3086/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2014 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Пименова И.И.,
при секретаре Жидковой Т.С.,
с участием представителя истца Куприяновой Ю.А.,
представителя ответчика Ляпина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты» к Никишину А.Ю. о взыскании долга по договорам поставки на основании договора поручительства,
установил:
ООО «ТД «Солнечные Продукты» обратилось в суд с иском к Никишину А.Ю. о взыскании долга по договорам поставки на основании договора поручительства, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 674875,98 рублей за поставленную масложировую продукцию в рамках договора № от 01.11.2011 г., 109869,89 штрафную неустойку, 10447,46 рублей сумму оплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 01.11.2011 г. между истцом и ООО «ОптСервис» был заключен договор поставки №729/11-11. В соответствии с п.1.1 Договора истец обязуется передавать в собственность масложировую продукцию, а, ООО «ОптСервис» обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях определенных договором. Во исполнение своих обязательств по договору, истец осуществил поставку продукции на сумму 1051724,74 рублей. ООО «ОптСервис» принял передаваемую продукцию. Претензий по количеству и качеству переданной продукции в адрес поставщика не поступало. Часть поставки была оплачена по платежным поручениям: платежное поручение № от 05.03.2013 г. на сумму 50000 рублей; платежное поручение № от 06.03.2013 г. на сумму 70000 рублей; платежное поручение № от 07.03.2013 г. на сумму 78000 рублей; платежное поручение № от 19.03.2013 г. на сумму 127000 рублей. На настоящее время сумма просроченного долга составляет 674875,98 рублей. В соответствии с п.7.1 договора, в случае, если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в договоре, поставщик имеет право требовать оплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер штрафной неустойки по состоянию на 08.04.2013 г. составил 109869,89 рублей. Ввиду того, что договор предусматривал отсрочку платежа за поставленный товар, п.4.6 договора, стороны достигли соглашения о необходимости предоставления обеспечительных мер, которые могли бы гарантировать в будущем исполнение принятых на себя обязательств. В качестве обеспечительных мер ООО «ОптСервис» представил поручителя - Никишина А.Ю., с которым был заключен договор поручительства № от 16.02.2012 г. Согласно п.1 договора поручительства № от 16.02.2012 г., поручитель обязывается перед кредитором, полностью отвечать за исполнение общества, за его обязательства по договору поставки, заключенного между кредитором и должником. Как следует из п.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
В судебном заседании представитель истца Куприянова Ю.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что проведенная по делу экспертиза незаконна, не отвечает требованиям, предъявляемым к производству экспертиз.
В судебное заседание ответчик Никишин А.Ю. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Ляпин А.А. с иском не согласился и пояснил, что его доверитель не заключал и не подписывал вышеуказанный договор поручительства. Данный факт подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.
Представитель третьего лица ООО «ОптСервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.
В силу ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено в судебном заседании, 01.11.2011 г. между ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и ООО «ОптСервис» был заключен договор поставки №
В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязуется передавать в собственность масложировую продукцию, а, ООО «ОптСервис» обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях определенных договором.
Во исполнение своих обязательств по договору, истец осуществил поставку продукции на сумму 1051724,74 рублей, что подтверждается накладной <данные изъяты> от 07.02.2013 года.
ООО «ОптСервис» принял передаваемую продукцию и, при этом, претензий по количеству и качеству преданной продукции в адрес Поставщика не поступало.
Согласно п.4.1. Договора, стоимость каждой партии товара определяется на основании цен истца, указанных в прайс-листе, действующем на дату отгрузки. Подача ответчиком заявки означает его согласие принять и оплатить товар по ценам, указанным в прайс-листе, действующем на дату отгрузки. Стоимость каждой партии товара указывается в счете-фактуре, товарной накладной и товаросопроводительных документах.
В соответствии с пунктом 4.6. Договора, ответчик оплачивает каждую партию Товара, полученную отсрочкой платежа, в течение 30 календарных дней с даты исполнения истцом обязанности передать товар ответчику (грузополучателю) в соответствии с подпунктами 2.5.1. d, 2.5.2.с, 2.5.3.b, Договора. Моментом оплаты и исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, является момент зачисления денежных средств банком истца на банковский счет истца.
Как установлено в судебном заседании, часть поставки была оплачена по платежным поручениям:
платежное поручение № от 05.03.2013 г. на сумму 50000 рублей;
платежное поручение № от 06.03.2013 г. на сумму 70000 рублей;
платежное поручение № от 07.03.2013 г. на сумму 78000 рублей;
платежное поручение № от 19.03.2013 г. на сумму 127000 рублей.
На настоящее время сумма просроченного долга составляет 674875,98 рублей.
В соответствии с п.7.1 договора, в случае, если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в договоре, поставщик имеет право требовать оплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер штрафной неустойки по состоянию на 08.04.2013 г. составил 109869,89 рублей.
В качестве обеспечительных мер ООО «ОптСервис» представил поручителя - Никишина А.Ю., с которым был заключен договор поручительства № от 16.02.2012 г.
Согласно п.1 договора поручительства № от 16.02.2012 г., поручитель обязывается перед кредитором, полностью отвечать за исполнение общества, за его обязательства по договору поставки, заключенного между кредитором и должником. Как следует из п. 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
Как следует из п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью илив части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, исходя из п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором.
Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 г. с ООО «ОптСервис» в пользу ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» взыскана задолженность в размере 674875,98 рублей, пени в размере 109869,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18694,92 рубля.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, 21.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ОптСервис».
Как установлено в судебном заседании, Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности от 26.02.2014 г. (дело № А41-10625/14)
В связи с тем, что с ООО «ОптСервис» взыскания по договору поставки № от 01.11.2011 г. в пользу ООО «ТД «Солнечные Продукты» взыскания денежных средств за поставленную масложировую продукцию в рамках указанного выше договора не произведено, истцом предъявлены исковые требования к Никишину А.Ю., который является поручителем по договору поручительства № от 16.02.2012 г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно категоричным выводам которой, подпись от имени Никишина А.Ю. на втором листе договора поручительства № от 16.02.2012 г., заключенном между ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» и Никишиным А.Ю. в графе «Адреса и банковские реквизиты Сторон. ПОРУЧИТЕЛЬ» выполнена не Никишиным А.Ю., а другим лицом.
Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда, поскольку при назначении экспертизы, экспертам были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ.
Довод представителя истца о том, что проведенная экспертиза не соответствует необходимым требованиям, по мнению суда, несостоятелен. А довод относительно подписей ответчика в нижней части колонтитула под текстовой частью договора, по мнению, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подпись в указанном выше договоре выполнена не Никишиным А.Ю., а иным лицом, а, следовательно, доводы представителя ответчика о не заключении указанного договора поручительства являются обоснованными и нашли подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.
В связи с изложенным, в удовлетворении искового заявления ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» к Никишину А.Ю. о взыскании долга по договорам поставки на основании договора поручительства следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты» к Никишину А.Ю. о взыскании долга по договорам поставки на основании договора поручительства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
Судья
