Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 2-3-293/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    пос.Килемары 05 августа 2014 года
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Савиновой С.В.,
 
    при секретаре Суворовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» к Иванову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» /далее ОАО АКБ «Связь - Банк»/ обратился в суд с иском к Иванову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Ивановым О.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по ставке 13,40% годовых сроком на сорок семь месяцев. Согласно условий кредитного договора Иванов О.Н. обязался производить погашение кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, в период действия кредитного договора заемщиком Ивановым О.Н. не производились выплаты в счет погашения кредита во исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, у ответчика Иванова О.Н. перед ОАО АКБ «Связь - Банк» образовалась задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; проценты по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пени за просрочку погашения процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В целях обеспечения обязательства по возврату кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета с идентификационным номером № c номером двигателя №, номером кузова №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей № копеек.
 
    Представитель истца ОАО АКБ «Связь - Банк» на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на заочное вынесение решения суда.
 
    Ответчик Иванов О.Н. на судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным провести судебное заседание в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).
 
    В судебном заседании из условий кредитного договора, заключенного 09 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» /кредитор/ и Ивановым О.Н. /заемщик/, тарифами кредитора, уведомлением о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов, расчета задолженности, договора купли-продажи транспортного средства установлено, что 09 сентября 2013 года истцом был предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки для приобретения автомобиля сроком на сорок семь месяцев по ставке 13,40% годовых от суммы кредита /л.д. 6-14, 15-16, 17-18, 19-20/. Договор был заключен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Договор купли-продажи автомобиля заключен 09 сентября 2013 года между ООО «Автотрейд-АГ» и ответчиком Ивановым О.Н. /л.д. 35-43/. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, обязательства, вытекающие из кредитного договора, по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщиком не исполняются, с даты оформления кредитного договора по настоящее время Иванов О.Н. не производил выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору. За нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплата платежей по основному долгу и /или по начисленным процентам) п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета с идентификационным номером № c номером двигателя №, номером кузова №, паспорт транспортного средства серии № от 08 июня 2013 года /л.д. 21-26/. Из раздела 4 договора о залоге следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.
 
    Из банковского ордера №№ от 09 сентября 2013 года, выписки по счету № видно, что истец перечислил денежные средства в размере № рубля № копейки на банковский счет, принадлежащий ответчику Иванову О.Н., что подтверждает исполнение истцом обязательств по кредитному договору /л.д. 48, 52/.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что Иванов О.Н. не исполнил свои обязательства перед истцом, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору на 03 июня 2014 года в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пени за просрочку погашения процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д. 52-59, 60/.
 
    Согласно п.5.4.1 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    28 мая 2014 года в адрес Иванова О.Н. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06 июня 2014 года, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.
 
    Разрешая вопрос о размере требований истца, суд принимает во внимание положения ст.ст. 309, 310, 393-395, 401 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За уклонение от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате должник несет ответственность как в части оплаты основного долга, так и процентов на сумму этих средств, а также должен возместить убытки, причиненные займодавцу неисполнением обязательства.
 
    Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и пени (штрафа), установленных договором. При разрешении вопроса о размере пени (штрафа), суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки.
 
    Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    Из условий договора о залоге, следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге, предметом залога является автотранспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета с идентификационным номером № c номером двигателя №, номером кузова №, паспорт транспортного средства серии № от 08 июня 2013 года, на которое банк вправе требовать обращения взыскания в судебном порядке в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно представленной суду оценки рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д. 51/. Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривалась, иной оценки не представлено.
 
    Учитывая положения ст.ст.329, 334, 348, 349 ГК РФ, принимая во внимание положения договора о том, что автомобиль является предметом залога в целях обеспечения обязательств по договору, ответчик систематически не исполнял условия договора, связанные с погашением кредита, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание требования ч.11 ст.28.2 Федерального закона №2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», согласно которого начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает, что требования истца об установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, равной рыночной стоимости автомобиля, являются необоснованными, и начальная продажная цена должна быть установлена в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, поэтому подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х80%=<данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Иванова О.Н. государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласно прилагаемому к исковому заявлению платежному поручению №3465 от 09 июня 2014 года /л.д. 74/.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» к Иванову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иванова О.Н. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Иванова О.Н. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета с идентификационным номером № c номером двигателя №, номером кузова №, паспорт транспортного средства серии № от 08 июня 2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Разъяснить ответчику Иванову О.Н. право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Медведевского районного
 
    суда Республики Марий Эл С.В. Савинова