Дата принятия: 05 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3919/14 по иску Дроздова Ф.Б. к ООО «Дез района Выхино» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Дроздов Ф.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Дез района Выхино» ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 363000 рублей, расходы по оценке – 8900 рублей, расходы на диагностику – 3550 рублей, почтовые расходы – 431 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, юридические расходы – 3000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) по причине аварии в системе центрального отопления произошло залитие принадлежащей ему квартиры №(…) по адресу: (…), в результате которого имуществу причинен ущерб на сумму 363000 рублей. В порядке досудебного урегулирования ответчик возместить ущерб отказался.
Истец Дроздов Ф.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Дез района Выхино» по доверенности Якунина Г.А. в суд явилась, иск признала частично, не оспаривая виновности в залитии, полагала заявленный ущерб завышенным, размер компенсации морального вреда необоснованным.
Представитель 3-его лица ООО «СтройТрест 150» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных объяснений на иск не направил.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дроздову Ф.Б. принадлежит на праве собственности квартира №(…) по адресу: (…).
(дата) произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды из системы центрального отопления дома.
В результате залития имуществу собственника был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен и пола в комнатах площадью 19,2 кв.м и 11,6 кв.м, коридоре площадью 9 кв.м, потолка и стен в комнате площадью 8,2 кв.м, а также климатической системы (кондиционер).
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Дроздовым Ф.Б., полагающим, что вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, должен быть возмещен ответчиком.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) системы теплоснабжения, включены в состав общего имущества.
Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отнесение центрального отопления к общему имуществу многоквартирного дома предусмотрено и постановлением Правительства г.Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).
Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1).
Система центрального отопления относятся к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего обеспечения работы системы, должно нести ООО «Дез района Выхино», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу:(…), и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Доказательств иного суду не представлено, о проведении строительной экспертизы стороны не заявляют.
Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ согласно отчету ООО «…», суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта расходов по разборке и выносу мебели – 6888 рублей, закупке и доставке материалов – 3444 рубля, переносу, сборке и установке мебели – 6888 рублей, укрытию поверхности полов пленкой – 731 рубль, снятию пленки – 376 рублей, всего на сумму 18327 рублей, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными залитием.
Таким образом, сумма ущерба составляет 187153 рубля, и правомерно подлежит взысканию с ООО «Дез района Выхино» в пользу Дроздова Ф.Б.
Стоимость восстановительных работ климатического оборудования по представленным документам составляет 158000 рублей, а всего 345153 рубля (187153+158000).
Факт наличия повреждений климатической системы по причине попадания воды подтвержден заключением ООО «…», которое суд принимает в качестве достоверного доказательства, учитывая, что указанное оборудование было размещено на стене и примыкало к потолку, а данные элементы помещения были повреждены водой.
Представленная ООО «Дез района Выхино» локальная смета не является допустимым доказательством, подтверждающим реальную стоимость ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, поскольку в данном сметном расчете учтены не все необходимые восстановительные работы, требуемые для устранения выявленных недостатков; стоимость работ и материалов не подтверждена исследованиями документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве и определена без учета уровня текущих цен; смета не подписана; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у лица, составившего смету, специальных познаний в строительной или оценочной областях, а также соответствующего образования и квалификации.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования ООО «Финансовый СоветникЪ», либо ставящих под сомнение выводы оценщика данной организации.
Доказательств несостоятельности выводов отчета или некомпетентности оценщика его составившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, ответчиком также не представлено.
Иных заключений (отчетов) о стоимости восстановительного ремонта стороны не представляют, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляют.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 8900 рублей, расходы на диагностику – 3550 рублей, почтовые расходы – 431 рубль 33 копейки, что также относится к убыткам истца в связи с залитием, поэтому ответчик обязан их возместить.
Истец Дроздов Ф.Б. ссылается в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда на нарушение его прав как потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.п.149, 150Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "Озащите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте157 настоящих Правил, в частности, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Поскольку ООО «Дез района Выхино», как установлено судом, не произвел необходимого текущего ремонта по обеспечению исправного состояния системы центрального отопления, не обеспечил предоставление потребителю услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, к возникшим между истцом и ООО «Дез района Выхино» правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать с ООО «Дез района Выхино» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 180017 рублей 17 копеек ((345153+2000+8900+3550+431,33)/2).
Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф до 20000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены юридические расходы в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 6980 рублей 34 копейки (6980,34 руб. – за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дроздова Ф.Б. к ООО «Дез района Выхино» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дез района Выхино» в пользу Дроздова Ф.Б. в счет возмещения ущерба – 345153 рубля, расходы по оценке – 8900 рублей, расходы на диагностику – 3550 рублей, почтовые расходы – 431 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, юридические расходы – 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Дез района Выхино» госпошлину в бюджет города Москвы – 6980 рублей 34 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
