Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-496/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пенза «05» августа 2014 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
при секретаре Ф.И.О.4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси-Сура» к Маскаеву Игорю Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ООО «Такси-Сура» и Маскаевым И.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем – такси от (Дата)г.
Согласно п.1.1. настоящего договора Исполнитель (Ф.И.О.1) обязался оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем – такси Заказчика (ООО «Такси-Сура), а Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п.2.1.2. договора Исполнитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по договору.
Согласно п.2.1.4. договора бережно относиться к автомобилю Заказчика.
По условиям п.4.2. договора, в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объеме.
Передача автомобиля «<...> р/з № в исправном состоянии осуществлялась по акту выдачи автомобиля от (Дата) составленного между ООО «Такси-Сура» и Маскаевым И.А.
Из объяснительной Ф.И.О.1 от (Дата) следует, что (Дата) в 2 часа 45 минут он двигался по <...>, в месте резкого сужения дороги на него с большой скоростью двигались два автомобиля ВАЗ и чтобы избежать лобового столкновения ему пришлось принять резко вправо. В результате такого маневра он врезался в бетонное заграждение. Сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывал.
После ДТП автомобиль <...> р/з № был возвращен Маскаевым И.А. ООО «Таски-Сура» в поврежденном виде. Согласно акту сдачи автомобиля в гараж ООО «Такси-Сура» от (Дата) образовались множественные повреждения: отсутствовала правая сторона переднего бампера, разбита передняя правая фара, дефект радиаторной решетки, помято переднее правовое крыло.
Автомобиль <...> р/з № находился во временном владении и пользовании ООО «Такси-Сура» по договору лизинга №№ от (Дата) г.
Согласно п. 7.1.2. договора лизинга, лизингополучатель (ООО «Такси-Сура») обязан нести все расходы, связанные с содержанием Предмета лизинга, его текущим или капитальным ремонтом, техническим обслуживанием, а также нести другие расходы для поддержания Предмета лизинга в технически исправном состоянии, а также расходы для обеспечения сохранности Предмета лизинга.
Согласно документам по ремонту автомобиля <...> р/з №, а именно товарной накладной № от (Дата) г., акта № на выполнение работ-услуг от (Дата) г., товарной накладной № от (Дата) г., товарной накладной № от (Дата) г., товарной накладной №№ от (Дата) г., товарной накладной № от (Дата) г., товарной накладной № от (Дата) г., акту № на выполнение работ – услуг от (Дата) г., товарной накладной № от (Дата) стоимость ремонта автомобиля <...> р/з № составила 91 257 руб. 00 коп.
Согласно условиям п.4.2. договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, понесенные расходы на восстановление автомобиля подлежат возмещению Маскаевым И.А. однако добровольно ответчик возместить ущерб причиненный повреждением автомобиля отказался.
На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просил суд взыскать с Ф.И.О.5 в пользу ООО «Таски-Сура» ущерб, причиненный повреждением автомобиля <...> р/з № в размере 91 257 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 938 руб. 00 коп. (л.д.2-3).
Заявлением от (Дата) истец ООО «Такси-Сура» в лице представителя Ф.И.О.6, действующей на основании доверенности от (Дата) (л.д.58), исковые требования уменьшила до 44720 руб. 06 коп. (л.д.97).
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.7, действующая на основании доверенности от (Дата) (л.д.127), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что ДТП с участием автомобиля <...> р/з № под управлением водителя Ф.И.О.11 сначала имело место (Дата) года, затем (Дата) произошло ДТП с участием автомобиля <...>» р/з № под управлением водителя Ф.И.О.1 После первого и второго ДТП были описаны только видимые повреждения автомобиля, удар и в первом и во втором случае пришелся на переднюю правую часть автомобиля. После первого ДТП автомобиль не ремонтировался.
В нарушение ПДД водитель Ф.И.О.1 не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, автомобиль был возвращен ответчиком собственнику по акту сдачи автомобиля в гараж от (Дата) года, когда были описаны только видимые повреждения, а именно: повреждение переднего бампера, правой фары, радиаторной решетки, переднего правого крыла. В дальнейшем в ходе ремонта автомобиля были выявлены и другие повреждения, в том числе и скрытые. Расходы истца по восстановлению транспортного средства складывались из фактически понесенных затрат на запасные части и ремонт.
Ремонтом автомобилей ООО «Такси-Сура» занимается по договору <...> Закупкой запасных частей занимается также ООО «РемСервис», при этом большинство запасных частей с целью экономии закупается оптом и хранится на складе до востребования.
Согласно товарной накладной № от (Дата) для восстановления автомобиля <...> р/з № приобретались диск колесный 1 штука стоимостью 1455 руб., фара правая 1 штука стоимостью 6680 руб., кронштейн фары правой 1 штука стоимостью 310 руб., кронштейн бампера правый 1 шт. стоимостью 620 руб., решетка бампера переднего 1 шт. стоимостью 190 руб., шайба рег площадки подфарная правая 1 шт. стоимостью 65 руб. (л.д.12).
Согласно товарной накладной № от (Дата) для восстановления автомобиля приобретался вал привода со шрусами 1 шт. стоимостью 24013 руб. (л.д.11).
Согласно товарной накладной № от (Дата) для восстановления автомобиля приобретался бачок омывателя 1 шт. стоимостью 1480 руб. (л.д.13).
Согласно товарной накладной № от (Дата) для ремонта автомобиля приобреталась автошина 1 шт. стоимостью 2317 руб. /1963,56 руб. + 353,50 руб. (НДС)/ (л.д.15).
Согласно товарной накладной № от (Дата) для ремонта автомобиля приобретался подшипник ступицы передней 1 шт. стоимостью 3450 руб. (л.д.7).
Согласно товарной накладной № от (Дата) для ремонта автомобиля приобреталась заглушка птф правая 2 штуки общей стоимостью 380 руб. (л.д.10).
Согласно товарной накладной № от (Дата) для ремонта автомобиля приобретался амортизатор передний 1 шт. стоимостью 2030 руб. и рычаг правый /с шаровой/ 1 шт. стоимостью 3730 руб. (л.д.9).
С целью экономии вышеуказанные запасные части устанавливались штатными механиками ООО «Такси-Сура», в связи с чем отсутствуют акты по выполнению работ, соответственно данные работы не заявляются к возмещению.
Кузовной ремонт и окраска автомобиля выполнялись специализированной привлеченной организацией ИП Ф.И.О.8, что подтверждается актом № от (Дата) (л.д.14) и оплатой этих работ, а именно работ по окраске переднего крыла на сумму 4500 руб., переднего бампера на сумму 4500 руб. и работы по рихтовке переднего крыла на сумму 2000 руб. (л.д.116,129,131).
Согласно акту № от (Дата) был приобретен и установлен передний бампер 1 шт. стоимостью 4500 руб. (л.д.8,132)
Представитель истца Ф.И.О.7 просит суд взыскать с ответчика Маскаева И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Octavia» р/з 0701ЕВ/58 в размере 44720 руб., исходя из следующего расчета: (1455+6680+310+620+190+65+24013+1480+2317+3450+380+2030+3730+4500+4500+2000+4500) – 17500 = 44720 руб.; указывает, что за время сотрудничества Маскаева И.А. с ООО «Такси-Сура» по договору возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем – такси ответчик признал причиненный ущерб в виде повреждения автомобиля <...>» р/з № и добровольно погасил стоимость его восстановления в размере 17500 руб.
Ответчик Маскаев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.147), о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика адвокат Ф.И.О.9, действующий на основании ордера № от (Дата) (л.д.60) и доверенности <...>7 от (Дата) 9л.д.63), в судебное заседание (Дата) не явился, о дне слушания дела уведомлен (л.д.146), об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных о дне слушания дела ответчика и его представителя.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом в ходе судебного заседания установлено, что водитель Ф.И.О.1 работал в ООО «Такси-сура» по договорам возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем – такси с (Дата) по (Дата) года, что подтверждается договорами от (Дата) и от (Дата) (л.д.100-104, 105-107), а также приобщенным к материалам дела в копии графиком оказания услуг исполнителем (л.д.108-109).
Согласно п.1.1. договора от (Дата) Исполнитель (Маскаев И.А.) обязался оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем – такси Заказчика (ООО «Такси-Сура), а Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
По условиям п.4.2. договора, в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объеме.
Автомобиль <...> р/з № находился во временном владении и пользовании ООО «Такси-Сура» по договору лизинга №№ от (Дата) (л.д.33-43).
Согласно п. 7.1.2. договора лизинга, лизингополучатель (ООО «Такси-Сура») обязан нести все расходы, связанные с содержанием Предмета лизинга, его текущим или капитальным ремонтом, техническим обслуживанием, а также нести другие расходы для поддержания Предмета лизинга в технически исправном состоянии, а также расходы для обеспечения сохранности Предмета лизинга.
Согласно приобщенной к материалам гражданского дела в копии объяснительной Маскаева И.А. от (Дата) следует, что (Дата) в 2 часа 45 минут он двигался по <...>, в месте резкого сужения дороги на него с большой скоростью двигались два автомобиля ВАЗ и, чтобы избежать лобового столкновения, ему пришлось принять резко вправо. В результате такого маневра он врезался в бетонное заграждение (л.д.30).
Согласно акту сдачи автомобиля <...> р/з № в гараж ООО «Такси-Сура» от (Дата) автомобиль был возвращен Маскаевым И.А. ООО «Таски-Сура» в поврежденном виде: отсутствовала правая сторона переднего бампера, разбита передняя правая фара, дефект радиаторной решетки, помято переднее правовое крыло (л.д.26).
Истец указывает, что во исполнение условий договора лизинга автомобиль был восстановлен за счет средств ООО «Таски-Сура», в подтверждение чему ссылается на показания в суде свидетеля Ф.И.О.10 и предоставляет счета на оплату и товарные накладные на приобретение диска колесного стоимостью 1455 руб., фары правой стоимостью 6680 руб., кронштейна фары правой стоимостью 310 руб., кронштейна бампера правого стоимостью 620 руб., решетки бампера переднего стоимостью 190 руб., шайбы рег площадки подфарной правой стоимостью 65 руб. (л.д.12); вала привода со штрусами стоимостью 24013 руб. (л.д.11); бачка омывателя стоимостью 1480 руб. (л.д.13); автошины стоимостью 2317 руб. (л.д.15); подшипника ступицы передней стоимостью 3450 руб. (л.д.7); заглушки птф правой в количестве 2 штук общей стоимостью 380 руб. (л.д.10); амортизатора переднего стоимостью 2030 руб. и рычага правого /с шаровой/ стоимостью 3730 руб. (л.д.9); на акты об оплате работ по кузовному ремонту и окраске автомобиля (л.д.116,129,131); о приобретении и установке переднего бампера (л.д.8,132).
Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснил, что работает механиком в <...>», производил ремонт передней правой подвески автомобиля <...> р/з № в том числе производил замену правого переднего штруса в сборе, замену стойки амортизатора, замену рычага правого переднего, ступечнего подшипника, поскольку у автомобиля была повреждена передняя правая сторона, кузов справа.
Кузовной ремонт, включающий в себя покраску, рихтовку крыла и бампера, установку бампера, осуществлял ИП Савельев.
Запасные части для ремонта автомобилей-такси часто приобретаются заранее <...>», с которым у истца заключено соглашение, машины часто ломаются, затем ООО «Такси-Сура» оплачивает запасные части.
Согласно представленному стороной истца трудовому договору № от (Дата) года, Ф.И.О.10 принят на должность механика в <...>» (л.д.160-162).
(Дата) <...> заключило с Ф.И.О.10 договор возмездного оказания услуг (л.д.162-163). Исходя из заказ-наряда № от (Дата) года, Ф.И.О.10 осуществлял ремонтные работы автомобиля <...>» р/з №, за производство которых, а также за запасные части и расходные материалы был выставлен счет ООО «Такси-Сура» (л.д.164).
Оснований не доверять показаниям в суде свидетеля Ф.И.О.10, а также перечисленным выше документам суд не имеет.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик Маскаев И.А. не отрицает, что автомобилю под его управлением (Дата) был причинен вред, повреждения были описаны в акте сдачи его в гараж. Однако данный автомобиль до (Дата) уже был в ДТП, повреждения на автомобиле были также с правой передней стороны, носили практически аналогичный характер. После указанного ДТП автомобиль восстановлен не был. Повреждения после ДТП с участием Маскаева И.А. были зафиксированы лишь визуально при осмотре при сдаче им автомобиля в ООО «Такси-Сура», да и то, в данном случае имело место наложение повреждений на автомобиле после ДПТ произошедших друг за другом с разницей в неделю и неустраненных истцом еще после первого ДТП.
Также сразу после ДТП с участием Маскаева И.А. не был произведен осмотр экспертом-специалистом, равно как и не был определен размер восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП специалистом-оценщиком либо экспертом.
Маскаев И.А. не доверяет представленными товарным накладным, поскольку грузополучателем в них значится <...>», в то время как за убытками обратилось ООО «Такси-Сура», считает, что истцом не доказан размер понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<...>» р/з № после ДТП, имевшего место (Дата) (л.д.91).
Как следует из материала проверки из ОГИБДД УМВД России по <...>, (Дата) в <...>, напротив дома № Г по <...> имело место ДТП с участием автомобиля <...>» р/з № под управлением водителя Ф.И.О.11 (л.д.148-155).
Водитель Ф.И.О.11 был привлечен к ответственности за нарушение ПДД и подвергнут административному штрафу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из справки о ДТП на автомобиле были зафиксированы повреждения переднего бампера, передней правой фары (л.д.154).
Согласно представленному стороной истца акту сдачи автомобиля в гараж ООО «Такси-Сура» от (Дата) механиком было зафиксировано повреждение переднего правого угла бампера, а акте отражено, что в результате ДТП была разбита фара (л.д.137).
Не оспаривая факта ДТП (Дата) года, наличия в связи с данным ДТП механических повреждений на автомобиле «Scoda Octavia» р/з 0701ЕВ/58, и подтверждая в ходе судебного разбирательства, что осмотр экспертом - специалистом автомобиля не производился, скрытые повреждения не были зафиксированы ни привлеченными специалистами, ни механиками ООО «Такси-Сура», ремонт автомобиля и замена запасных частей до (Дата) не производились, представитель истца считает, что стоимость восстановительного ремонта в полном размере подлежит взысканию с Маскаева И.А.
Доводы в этой части, равно как и ссылка стороны истца на то, что после первого ДТП автомобиль имел мелкие повреждения, а после ДТП (Дата) - требовался ремонт, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно справке о ДТП и акту от (Дата) зафиксированы повреждение переднего правого угла бампера, разбитая передняя правая фара.
Согласно акту от (Дата) зафиксированы отсутствие правой стороны переднего бампера, разбитая передняя правая фара, дефект радиаторной решетки, помятость переднего правового крыла.
Справка о ДТП не может являться безусловным доказательством объема полученных автомобилем повреждений в силу того, что фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области, в связи с чем факт отражения в справке о ДТП повреждений носит предварительный характер. Поэтому окончательный перечень повреждений мог быть установлен как в ходе осмотра, а также в ходе непосредственного ремонта автомобиля с разбором его составных частей и деталей.
В материалах дела не имеется актов согласования скрытых повреждений, образование которых теоретически возможно было, как в результате первого ДТП, так и в результате ДТП с участием водителя Маскаева И.А., заключение специалиста о том, что повреждения бачка омывателя, амортизатора переднего, рычага правого (с шаровой), вала привода со шрусами находятся в причинной связи и образовались в результате ДТП (Дата) года, не имеется, стороной истца суду не представлено. Фотографирование всех поврежденных деталей транспортного средства так, чтобы был виден характер повреждений, не проводилось.
Из черно-белых фотографий, изготовленных на бумаге формата А-3, приобщенных к материалу проверки по факту ДТП (Дата) года, не видно какие механические повреждения на автомобиле имели место.
Представитель ответчика Ф.И.О.9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что со слов Маскаева И.А. автомобиль находился в неисправном состоянии уже после ДТП (Дата) года, поскольку был слышен хруст при трогании и переезде неровностей; (Дата) Маскаев И.А. автомобиль в гараж пригнал своим ходом. Иные детали, заявленные в исковом заявлении, могли быть повреждены, как в результате первого ДТП, так и в результате ДТП (Дата) года, а также могли прийти в негодность в результате их эксплуатации.
Из материалов дела следует, что с учетом характера взаимодействия транспортных средств, их столкновение (Дата) произошло в правую переднюю часть автомобиля <...>» р/з № (л.д.137,151); (Дата) в результате наезда на бетонное ограждение удар пришелся в правую боковую часть автомобиля и также в правую переднюю часть автомобиля «<...>» р/з №58 (л.д.26).
Передняя правая фара, бачок омывателя, подшипник ступицы передней, амортизатор передний, рычаг правый (с шаровой), вал привода сосредоточены в передней части автомобиля.
Свидетель Ф.И.О.10 пояснил в судебном заседании, что с (Дата) года, прежде чем начать ремонт, механики в присутствии водителей осматривают автомобиль после ДТП, производят фотосъемку повреждений, фиксируют в журнал видимые и скрытые повреждения, до (Дата) года такой практики не было.
После ДТП (Дата) скрытые повреждения на автомобиле <...>» р/з № в журнал не фиксировались. Повреждения вала привода, стойки амортизатора, стойки стабилизатора, переднего рычага можно было увидеть только, если на домкрате поднять машину, что и было сделано после (Дата) года.
Каким образом была доставлена машина в гараж (Дата) года, то есть своим ходом или на прицепе свидетель пояснить не может.
Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что после ДТП, имевшего место (Дата) года, передняя правая фара на автомобиле не менялась, повреждение колеса не было отражено в акте сдачи автомобиля в гараж от (Дата) года.
Также из показаний в суде представителя истца следует, что повреждение подшипника ступицы передней, то есть детали, на которой сидит колесо, имело место в связи с ударом в переднюю часть автомобиля; заглушка птф правая в количестве 2 штук приобреталась в связи с заменой колесного диска.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.9 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснил суду, что ответчик не оспаривает, что ДТП с его участием имело место (Дата) года, однако удар пришелся также, как и в первом ДТП, в правую переднюю сторону, по его мнению не представляется возможным в настоящее время разграничить скрытые повреждения автомобиля, причиненные в результате действий Маскаева И.А, от повреждений, причиненных в результате действий другого водителя. Маскаев И.А. признает, что кузовные работы по ремонту автомашины производились истцом в связи с ДТП, имевшем место с его участием, однако считает, что за это он с истцом полностью расплатился, поскольку с него истцом было удержано 17500 руб.
Согласно сообщению от генерального директора ООО «Такси-Сура» за исх. № от (Дата) года, за время сотрудничества с Маскаевым И.А. по договору возмездного оказания услуг в счет погашения ущерба, причиненного водителем Маскаевым И.А. автомобилю «<...> р/з № вследствие ДТП от (Дата) было удержано 17500 руб. (л.д.99).
Согласно представленным стороной истца документам стоимость кузовного ремонта, включающего в себя работы по окраске переднего крыла, переднего бампера, по рихтовке переднего крыла и установке бампера, стоимость кронштейна бампера правого, решетки бампера переднего составляет в общей сложности 16310 руб. (л.д.8,12, 14,116,129,131,132).
Относимость перечня всех работ и расходных материалов, указанный в иске, повреждениям транспортного средства, полученным автомобилем в результате ДТП, произошедшего (Дата) года, истцом не доказана.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Маскаева И.А. реального ущерба в указанном размере, суд, исходя из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что для возникновения права на возмещение убытков истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, тогда как по смыслу статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 243 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Такси-Сура» к Маскаеву Игорю Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, отказать.
Копию решения направить ответчику.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
