Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 2-2243/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров    05 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    судьи Мамаевой Н.А.,
 
    при секретаре Столбовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Новиковой Ф.В. к Ефремову С.Б., Ефремову Е.Б. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Ефремову С.Б., Ефремову Е.Б. о взыскании суммы займа, процентов. В обоснование иска указала, что 15.11.2013 года между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и Ефремовым С.Б. был заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 65 000 руб. Предоставление займа было осуществлено ООО МФО «Ф.Б.Р.» по расходному кассовому ордеру № 7857 от 15.11.2013. Согласно п. 3.1. договора займа заём предоставлен Ефремову С.Б. сроком до 28.11.2013 года (включительно). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 1,2% от суммы займа в день. Проценты за пользование займом начислены в сумме 123 240,00 руб., оплачены ответчиком в сумме 35 200 руб., таким образом, задолженность по процентам составляет 88 040 руб.
 
    В соответствии с п.п. 5.2.1. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте 1.4, на эту сумму подлежит уплата штрафа в размере 3 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Штраф уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата истцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п. 1.2. договора займа. Размер штрафа за нарушение установленного договором займа графика платежей составляет 280 800 руб. Ответчиком оплачено 97 800 руб., задолженность составляет 183 000 руб.
 
    По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты> от 15.11.2013 г. (к договору займа № <данные изъяты> от 15.11.2013 г.), Ефремов С.Б., являясь залогодателем, в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>
 
    В силу договора поручительства № <данные изъяты> от 15.11.2013 года (к договору займа № <данные изъяты> от 15.11.2013 года), ответчик Ефремов Е.Б., поручитель, который принял на себя обязательство отвечать перед ООО МФО «Ф.Б.Р.» в полном объеме за исполнение Ефремовым С.Б. обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с договором займа от 15.11.2013 года, в том числе: за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, за возмещение убытков, причиненных ООО МФО «Ф.Б.Р.» неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсацию всех расходов ООО МФО «Ф.Б.Р.» по принудительному взысканию долга. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед ООО МФО «Ф.Б.Р.» за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.
 
    26.12.2013 года между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» и ИП Новиковой Ф.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 26-12/7, согласно которому права требования задолженности ответчика переходят к истице.
 
    ИП Новикова Ф.В., с учетом уточнения требований, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке неуплаченную сумму займа по договору займа № <данные изъяты> от 15.11.2013 года в размере 65 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 88 040 руб. за период с 15.11.2013 по 21.04.2014; проценты, исходя из суммы долга 65 000 руб. и процентной ставки 1,2 % от суммы займа в день, начиная с 22.04.2014 года до момента полного погашения долга; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 183 000 руб. за период с 29.11.2013 по 21.04.2014; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору и штраф в размере 3 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.04.2014 г. до момента полного погашения долга; обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты> от 15.11.2013 г. – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 65 000; расходы по оплате госпошлине в размере 6 560,40 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В дополнениях к иску указал, что ответчик уклонялся от государственной регистрации договора ипотеки.
 
    Представитель ответчика Ефремова С.Б. по доверенности Ч. А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенное в возражениях на исковое заявление, пояснил, что установленные договором займа проценты в размере 1,2 % в день при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора 8,25 %, являются злоупотреблением правом со стороны истца, считает данные условия недействительными, полагает, что при расчете суммы процентов следует исходить из процентной ставки равной учетной ставке банковского процента.
 
    Считает, что истец затягивал срок подачи данного искового заявления в суд, в связи с чем он вправе требовать лишь сумму основного долга в размере 65 000 руб., проценты за период с 29.11.2013 г. по 06.12.2013 г. в размере 3 450 руб.
 
    Неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. превышает размер ставки рефинансирования более чем в 132 раза, следовательно, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению не менее чем в 132 раза, т.е. до 1387 руб.
 
    Не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога, т.к. договор залога не проходил государственную регистрацию, следовательно, истец не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по договору залога недвижимого имущества.
 
    Кроме того, истец своими действиями препятствовал исполнению заемщиком своих обязательств по договору, искусственно завышая размер задолженности, что причинило ответчику моральный и материальный вред, следовательно, имеется вина кредитора (ст. 403 ГК РФ) и взимание неустойки неправомерно.
 
    Просит в удовлетворении иска ИП Новиковой Ф.В. отказать в части: взыскания штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы долга в размере 183 000 руб., взыскания процентов по договору займа, исходя из суммы долга в размере 65 000 руб. и процентов в размере 1,2 % от суммы займа в день, начиная с 22.04.2014 г. до момента полного погашения долга, применив ст. 333 ГК РФ, п. 2 абз. 2 Пленума ВАС РФ № 81 от 21.12.2011 г. и ставку рефинансирования – 8,25 %; взыскания штрафа за каждый день просрочки возврата суммы займа, исходя из суммы долга 65 000 руб. и штрафа в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.04.2014 г. до момента полного погашения долга; обращения взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по договору залога недвижимого имущества-1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с установленной начальной продажной стоимости предметов залога в размере 500 000 руб.; а также, снизить размер процентов за пользование заемными средствами с 88 040 руб. до 5 460 руб.
 
    Ответчик Ефремов Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не поступало.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия их представителя. Представил суду письменный отзыв, из которого следует, что в ЕГРП по состоянию на 31.07.2014 г. право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Ефремовым С.Б. В отношении указанной доли в ЕГРП содержится актуальная запись об ипотеке, внесенная 11.07.2013 г. на основании договора займа с условием об ипотеке от 06.07.2013 г., залогодержатель – Ш. С.Н. Иных записей в ЕГРП о залоге (ипотеке) указанной доли в праве на квартиру, в том числе, записей о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога от 15.11.2013 г. № <данные изъяты> в ЕГРП не содержится.
 
    По существу заявленных требований о взыскании денежных средств с ответчиков полагаются на усмотрение суда.
 
    Считают требование об обращении взыскания на предмет залога на основании договора залога от 15.11.2013 г. не подлежащим удовлетворению, поскольку договор залога, в нарушение действующих норм закона, в частности ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не был в установленном порядке зарегистрирован, что влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.
 
    Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
 
    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
 
    Установлено, что 15.11.2013 года между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» (займодавец) и Ефремовым С.Б. (заемщик) был заключен договор займа № <данные изъяты> (л.д. 8). По условиям указанного договора заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 65 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня фактического предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно (п. 1.1).
 
    За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 1,2 % от суммы займа в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 438 % годовых (п. 1.2). Заимодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания сторонами настоящего договора (п. 2.1). Заемщик обязуется возвратить заимодавцу, полученный заём и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом 28.11.2013 года (п. 3.1). Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. (п. 4.1). Размер платежа (заем с процентами) составляет 75 920,00 руб., из которых 65 000 руб. – сумма займа, 10 920 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить в кассу заимодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 4.2). Платежи, связанные с погашением займа, уплатой процентов, осуществляются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца в любом пункте выдачи займа (п. 4.3).
 
    В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, проценты, указанные в п. 1.2, а также штраф, указанный в п.п. 5.2.1, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по настоящему договору (п. 5.1). При просрочке уплаты любого из платежей по договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2.1).
 
    Заемщик обязуется возместить заимодавцу любые требования, расходы, убытки и издержки, понесенные заимодавцем в результате любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по договору, включая расходы и затраты, которые несет заимодавец при осуществлении любых действий или участии в судебных разбирательствах или иным образом, в том числе гонорары юристам и судебные издержки (п. 5.5). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 7.1) (л.д. 8).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № 7857 от 15.11.2013 г. ООО МФО «Ф.Б.Р.» выдало Ефремову С.Б. заем в сумме 65 000 руб., тем самым указанная организация выполнила свои обязательства перед Ефремовым С.Б. (л.д. 9).
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 362 установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
 
    В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    15.11.2013 года между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» (займодавец) и Ефремовым Е.Б. (поручитель) был заключен договор поручительства № <данные изъяты> по договору займа № <данные изъяты> от 15.11.2013 года (л.д. 12).
 
    Согласно указанному договору поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение Ефремовым С.Б. обязательств по возврату денежных средств заимодавцу на условиях и в соответствии с договором займа № <данные изъяты> от 15.11.2013 г. (далее – договор займа), в том числе: за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, за возмещение убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсацию всех расходов заимодавца по принудительному взысканию долга (далее – общая задолженность) (п. 1).
 
    Поручитель и заемщик солидарно отвечают перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа (п. 1.3). Договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа или поручителем по договорам поручительства (п. 3). (л.д. 12).
 
    В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    26.12.2013 года между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» (цедент) и ИП Новиковой Ф.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 26-12/7 о переходе права требования по договору займа № <данные изъяты> от 15.11.2013 г., заключенного с Ефремовым С.Б., а также по договору поручительства № <данные изъяты> от 15.11.2013 г., заключенному с Ефремовым Е.Б. (л.д. 13).
 
    Взятые на себя обязательства по договору займа Ефремов С.Б. ни перед первоначальным кредитором (ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.»), ни перед новым кредитором (ИП Новиковой Ф.В.) не исполнил, как не исполнил данные обязательства перед указанными лицами и поручитель Ефремов Е.Б.; доказательств обратного ответчиками не представлено.
 
    Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 65 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 88 040,00 руб. за период с 15.11.2013 г. по 21.04.2014; проценты, исходя из суммы долга 65 000 руб. и процентной ставки 1,2 % от суммы займа в день, начиная с 22.04.2014 до момента полного погашения долга.
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчиков процентов за период с 15.11.2013 г. по 21.04.2014 г. представлен расчет (л.д. 5).
 
    Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Ответчик Ефремов С.Б., заключая и подписывая договор займа, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных заемщиком условиях. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Ефремова С.Б. от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» не представлено.
 
    Ефремов С.Б. признал требования в части взыскания суммы основного долга. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к уменьшению суммы начисленных на долг процентов за пользованием займом не имеется, поскольку проценты по заемным обязательствам имеют иную правовую природу от неустойки (пени, штрафа), которая является мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Имеющийся в деле расчет процентов исчислен в соответствии с пунктом 1.2 договора займа, ссылка представителя ответчика на необходимость применения при исчислении процентов ставки рефинансирования не основана на законе, в связи с чем, а также учитывая положения части 2 ст. 809 ГК, требование о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 65 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 88 040 руб., а также процентов за период с 22.04.2014 г. до погашения долга подлежат удовлетворению. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, с учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что истец должен был обратиться в суд 06.12.2013 г., а не действовать в ущерб ответчика, и нарушать его права - несостоятельны.
 
    ИП Новиковой Ф.В. заявлено также требование о взыскании с ответчиков штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа № <данные изъяты> от 15.11.2013 года за период с 29.11.2013 г. по 21.04.2014 г. (144) в размере 183 000 руб. (65 000 руб. * 144 дня* 3%); штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга 65 000 руб. и штрафа в размере 3 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.04.2014 г. до момента полного погашения долга, о чем представлен расчет (л.д. 6).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, заявленная истцом к взысканию в размере 183 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.
 
    Оснований для взыскания штрафа за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 3%, исходя из суммы долга 65 000 руб., и от общей суммы просроченной задолженности, начиная с 22.04.2014 г. до момента полного погашения долга на законе не основано, договором займа не предусмотрено, в связи, с чем данное требование подлежит отклонению.
 
    Истец просит обратить взыскание на предмет залога- принадлежащую ответчику Ефремову С.Б. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
 
    Ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ № 102 –фз от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2).
 
    В соответствии со ст. 19 указанного закона, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из материалов дела договор залога № <данные изъяты> от 15.11.2013 г., заключенный между Ефремовым С.Б. и ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» не зарегистрирован в установленном законом порядке, истцом не представлено, т.е. является недействительным, следовательно требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
 
    Иные доводы сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6 560,40 руб. (л.д. 7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ИП Новиковой Ф.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Ефремова С.Б., Ефремова Е.Б. сумму займа в размере 65000 руб. по договору займа от 15.11.2013 г. № <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа -88040 руб. за период с 15.11.2013 г. по 21.04.2014 г., проценты- 1,2 %, исходя из суммы займа 65000 руб. в день, начиная с 22.04.2014 г. до погашения суммы долга; штраф в размере 30 000 за период с 29.11.2013 г. по 21.04.2014 г.; а также расходы по госпошлине в сумме 6560,4 руб.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований ИП Новиковой Ф.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде, т.е. с 10 августа 2014 г.
 
    Судья                            Н.А. Мамаева