Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-74/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 05 августа 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ( Овчинниковой) М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайцева (Овчинникова) М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит принять отказ от обязательств по исполнению договора, заключенного между ней и Ответчиком; взыскать с Ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму в размере 52 100 рублей, за товар ненадлежащего качества; денежную сумму в размере 3294,91 рублей, в качестве возмещения убытков, понесенных на оплату процентов за пользование кредитным договором; неустойку, за нарушение сроков выполнения работ по договору, в сумме 17193 рублей; денежную сумму в размере 500 рублей, в качестве возмещения убытков, понесенных на оплату составления претензии; денежную сумму в размере 2000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных на оплату составления искового заявления; сумму в размере 10 000 в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы, за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она --.--.----. заключила с ООО «Комфорт» договор на изготовление мебели, за №. По условиям и в соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную мебель, а именно - диван угловой «Диана» (Цезарь). Общая сумма стоимости заказа по договору, согласно п. 4.1, составила 52100 рублей. Обязательство по оплате исполнено ею своевременно и в полном объеме. Для оплаты товара, согласно заключенному договору, --.--.----., ею был оформлен кредитный договор №
 
    В соответствии с п.2.1 договора на изготовление мебели, качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора, а согласно п. 3.1 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику мебель надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности в соответствии с заказом, максимальный срок изготовления, которой составляет 31 рабочий день, и который был нарушен. --.--.----., при доставке и осмотре мебели, ею был обнаружен недостаток: поворотный механизм заедает, данное обстоятельство она отразила в акте приема-передачи; мебель была возвращена изготовителю для устранения недостатка. --.--.----. мебель вновь была доставлена с устраненным недостатком, однако, в процессе непродолжительной эксплуатации, ею был выявлен иной недостаток - проседание спального места на 3, 5 см, из-за чего создается эффект «гамака». --.--.----., она обратилась в ООО «КОМФОРТ» с письменной просьбой устранить дефекты, либо возвратить деньги за приобретенный товар, согласно договору, на основании чего, --.--.----.г. продавец забрал мебель для проведения работ по устранению недостатков. --.--.----.г. диван был доставлен, однако дефект, указанный ею, а именно проседание спального места, так и не был устранен. Дефекты мебели Исполнителем не устранены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к услугам юриста, для составления претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и возмещении убытков; претензия вручена ответчику --.--.----.. --.--.----. ею получен письменный ответ на претензию, в котором ответчик предлагает провести проверку качества спорного товара для определения характера выявленного недостатка. С предложением ответчика она категорически не согласна, потому как первый дефект был выявлен ею в момент передачи товара, а именно - --.--.----., второй дефект был выявлен в кратчайшие сроки периода эксплуатации, а именно - спустя пять дней, --.--.----. После устранения, недостаток вновь проявился в этот же день, на основании чего сомнений относительно того, что выявленный дефект носит производственный характер, не возникает.
 
    Сложившаяся ситуация доставила ей массу неудобств и переживаний: с момента передачи ей товара до момента составления искового заявления прошло 30 дней, из которых приобретенная мебель эксплуатировалась всего несколько дней. Кроме того, ее обязательства перед банком не прекращены, кредитный договор не расторгнут, она вынуждена оплачивать кредит за товар, которым не пользуется. Она переживает, что данная ситуация произошла с ней, приобретая товар, она рассчитывала использовать его по целевому назначению, а вместо этого лишена спального места, ей приходится спать на полу. Для защиты своих прав она вынуждена обратиться в суд, что также повлекло дополнительные затраты времени и денежных средств. Считает, что данные обстоятельства дают ей основание требовать компенсации морального вреда, который она оценивает в 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истица по первоначальному иску Овчинникова М.Н., ( далее по тексту Зайцева М.Н., суду представлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которой лицу вступившему в брак Овчинниковой М.Н. присвоена фамилия Зайцева М.Н.), Зайцева М.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить; обратилась к суду с ходатайством о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела судом, а именно: взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг по составлению ходатайства в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 11100 рублей, по приобретению стретч-пленки для обеспечения сохранности спорного товара на период рассмотрения дела в суде, 800 рублей за оказание юридической консультации, составление ходатайства. Доводы заявленных исковых требований, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт» Бердов Ю.Г., действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком до --.--.----., исковые требования признал в части : согласился с иском истицы о расторжении договора, заключенного между его доверителем и истицей, взыскания с ООО «КОМФОРТ» уплаченной за товар суммы, обусловленной договором, в размере 52100 рублей, суммы в размере 3294,91 рублей, как возмещение убытков, понесенных на оплату процентов за пользование кредитом, т.к. кредит был оформлен истицей именно для оплаты товара; в части взыскания неустойки, исковые требования признал в части, считает, что сумма, о которой просит истица завышена, расчет неустойки произведен неверно, требование о взыскании судебных расходов просил удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просил суд, в случае удовлетворения исковых требований Зайцевой М.Н., возложить на нее обязанность по передаче его доверителю изготовленной по договору мебели, а именно - диван угловой «Диана» (Цезарь), за счет средств его доверителя.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно п. 1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно п. 1,3,5 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
 
    В связи с тем, что договор был заключен Зайцевой М.Н. в целях последующего личного использования его предмета, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности Зайцевой М.Н., договор заключен с юридическим лицом, к возникшим правоотношениям подлежит применению также Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
 
    Согласно ч. 1, 6 ст. 29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Судом установлено, что --.--.----., между Зайцевой М.Н. и ООО «Комфорт» заключен договор на изготовление мебели №, в соответствии с п. 1 которого : исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели и передать результаты работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленную мебель в количестве и комплектности в соответствии с заказом. Заказом № от --.--.----. установлен предмет договора – диван угловой «Диана» (Цезарь) (л.д. 6-9).
 
    Согласно п. 2.1 договора качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора.
 
    Согласно п. 2.3 договора, на изготовленную мебель исполнитель устанавливает гарантийный срок в 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки мебели заказчиком.
 
    Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора составляет сумму в размере 52100 рублей.
 
    Оплата услуг по договору, за изготовленную мебель, в части, была произведена за счет кредитных средств; в доказательство истицей суду представлен кредитный договор, в котором сумма кредита на оплату заказа, товара, составляет сумму в размере 48974 рублей; срок договора кредитования установлен в 366 дней, с --.--.----. по --.--.----., полная стоимость кредита составляет 12,13 % годовых, итоговая сумма кредита, с учетом процентов за пользование кредитными средствами, составляет 52 124,80 рублей (л.д. 26-28).
 
    Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора кредитования, заключенного истицей, общая сумма платежей по кредитному договору составляет сумму в размере 55419,71 рублей (л.д. 23), из которых 3 294,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 52124,80 рублей – сумма основного долга по кредиту.
 
    В соответствии с актом приема-передачи мебели № от --.--.----. диван угловой «Диана» (Цезарь) был доставлен Заказчику (л.д. 10).
 
    --.--.----. Зайцева М.Н., обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в ходе эксплуатации были обнаружены дефекты - дыра в коробе, которая заклеена эмблемой производителя, поворотный механизм не работал, в ходе эксплуатации спальных матрасов середина изделия, дивана, просела на 3,5 см. Зайцева М.Н. просила устранить выявленные дефекты, либо возвратить ей деньги, уплаченные по договору в полном объеме. (л.д. 11).
 
    Также истица повторно обращалась с претензией к ответчику, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченную сумму, возместить причиненные убытки (л.д. 12).
 
    Зайцевой М.Н. был получен ответ на претензию, в которой ей предлагалось принять меры для возврата товара продавцу для проведения проверки качества, по результатам проведения которой было бы принято окончательное решение по претензии (л.д. 14).
 
    Ответчик самостоятельно не предпринимал мер к тому, чтобы связаться с истицей, с целью возврата истицей изготовленной мебели, вывоза мебели, для проведения проверки качества, фактически проигнорировав требования истицы, которой в двух направленных в адрес ответчика претензиях, указано на ненадлежащее исполнение заключенного между сторонами договора. Претензии Зайцевой М.Н. ответчиком получены.
 
    По ходатайству истицы, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судом была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от --.--.----. (л.д. 96-123), в процессе экспертного осмотра, в продукции мебельного производства - диван-кровати угловом «Диана» (Цезарь) экспертом выявлены дефекты и недостатки: 1) разница в габаритных размерах, указанных производителем: длина спального места правого места сиденья 1980 мм, отклонение составляет 20 мм; 2) при трансформации в спальное место мягкие элементы дивана не лежат в одной горизонтальной плоскости: левое место сидения выше правого на 15 мм; 3) неравномерность настила мягких элементов правого места сидения: перепад мягкого элемента имеет отклонения от горизонтальной плоскости до 25 мм; 4) на декоративной отделке из ЛДСП, выполненной в виде прикроватного столика наблюдаются сколы площадным размером 2x2 и 2хЗ мм; 5) при поворачивании механизма трансформации установлены следы выкрашивания основания; 6) неравномерная заполненность мягким наполнителем площадными размерами ? 120x140 и 125х133мм с образованием волнистости и пустотелости по задней части спинки; 7) по задней стенке спинки дивана несовпадение стачных швов обивки по месту стыковки; 8) при открывании места для хранения белья происходит задевание трансформируемого элемента с боковиной дивана, сопровождающееся перекосом обивки; 9) обтяжка основания места для хранения белья имеет незакрепленный край; 10) с внутренней стороны отделения для хранения белья дыры обтяжки площадными размерами 15x50 и 20х50 мм, расположенные симметрично по местам соприкосновения механизма трансформации при закрывании дивана; 11) по нижней стороне места сидения, открывающего место для хранения белья, отверстие от переустановки фурнитуры; 12) фурнитура, предназначенная для сцепления деталей дивана, образующих спальное место, имеет следы деформации в виде коробления; 13) крепление фиксирующего элемента с внутренней стороны отсека для хранения белья произведено с нарушением облицовочного слоя каркаса; 14) одна из ножек дивана выступает над уровнем основания на 20мм, другая установлена с углублением; 15) внутри отделения для хранения белья имеют сдиры поверхности дна с нарушением облицовочного слоя площадным размером 5x3 и Зх2 мм; 16) съемные подушки спинки имеют недозаполненность с образованием морщин и пустот; 17) внутри места сидения над отделением для хранения белья (правая половина дивана) между ребрами жесткости каркаса дивана и мягким местом установлены прокладки из пенополиуретана, зафиксированные на ребрах жесткости посредством упаковочной веревки из полипропилена; 18) на съемных подушках установка замка-молнии с образованием складок; 19) отсутствие закрепки по месту крепления замка-молнии на съемных подушках спинки дивана; 20) расстояние между стяжками по месту сидения различной длины; 21) расстояние между стежками строчки на чехле подушки составляет 5 мм; 22) отсутствует маркировочная информация на товаре. Выявленные дефекты и недостатки препятствуют эксплуатации приобретенного товара по назначению.
 
    Выявленные недостатки образовались в результате нарушения технологии изготовления мебельного товара, использования некачественной фурнитуры, а также при проведении ненадлежащих ремонтных работ. Недостатки являются производственными, возникшими на стадии производства мебельного товара, а также при проведении ремонтных работ.
 
    Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию вышеперечисленных дефектов, не установлено.
 
    Представленный на исследование предмет мягкой мебели - угловой диван-кровать «Диана» (Цезарь) не соответствует принятым стандартам производства и качества, а именно ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Для устранения дефектов потребуются материальные и временные затраты при полной замене обивки дивана и регулировки частей дивана, устранение которых технически возможно, но экономически нецелесообразно.
 
    Заключение эксперта сторонами не оспорено, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в экспертом заключении, представленном суду; экспертное заключение составлено надлежащим лицом, выводы основаны на исследовании спорного объекта, сформулированы в соответствии с нормами действующего законодательства, последовательны и подтверждаются иными доказательствами представленными суду в материалы гражданского дела; сторона ответчика согласилась с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, представленном суду, по результатам исполнения определения суда, признав исковые требования в части расторжения договора заключенного между сторонами, взыскания уплаченной по договору истицей суммы, убытков, понесенных истицей, в связи с рассмотрением дела судом.
 
    Суд принимает признание в части представителем ответчика Бердовым Ю.Г., действующим в рамках предоставленных доверенностью полномочий, исковых требований Зайцевой М.Н., т.к. признание иска стороной ответчика не противоречит закону, не ущемляет права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд, в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ, считает возможным, принять признание иска стороной ответчика ООО «Комфорт» в лице представителя Бердова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 10.07.2013, т.к. о признании иска в части заявлено добровольно; представителю ответчика, истице понятны последствия признания иска и принятия его судом; признание иска стороной ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; суд принимает признание иска стороной ответчика, в части расторжения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков.
 
    Согласно п. «б» ч. 13 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, т.к. как недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    На основании ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор, т.к. в оказанной истице услуге, выполненной ответчиком работе, на основании заключенного между сторонами договора по изготовлению мебели, а именно в конечном ее результате – диване, выявлены существенные недостатки, устранение которых потребует материальные и временные затраты, что технически возможно, но экономически нецелесообразно. Как указано экспертом, в заключении представленном суду, недостатки возникли в результате нарушения технологии изготовления мебели, дивана «Диана» (Цезарь), использования некачественной фурнитуры, а также при проведении ненадлежащих ремонтных работ. Недостатки являются производственными, возникшими на стадии производства, а также при проведении ремонтных работ. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию указанных в заключении дефектов, не установлено.
 
    Таким образом, Зайцева М.Н., как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора, суд удовлетворяет данные требования, считая их законными, основанными на нормах действующего законодательства.
 
    За приобретенный товар Зайцевой М.Н. было оплачено 52100 рублей, что следует из товарного чека (л.д. 18), заключенного договора, не оспаривается стороной ответчика. В связи с тем, что договор между сторонами судом расторгнут, все полученное по договору должно быть возвращено сторонами, т.е. уплаченная истицей сумма подлежит взысканию с ответчика, а товар, приобретенный истицей, подлежит возврату ответчику. Сторона ответчика не возражает оплатить расходы по доставке товара от истицы на склад ответчика, представитель ответчика ходатайствовал о возложении возврата товара на истицу.
 
    Кроме того, как установлено, диван был приобретен истицей на заемные средства, для чего ею был оформлен кредитный договор, о чем ею представлены соответствующие документы, Зайцевой М.Н. были понесены убытки по оплате процентов за пользование кредитом, размер которых составляет 3294,91 рублей, что следует из документов, представленных суду истицей и приобщенных к материалам гражданского дела, в т.ч. графика платежей по кредитному договору (л.д. 23).
 
    В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма расходов истицы, по уплате процентов за пользование кредитом, полученным для приобретения товара, оплаты услуги по изготовлению мебели, также подлежит взысканию с ответчика, т.к. работы по изготовлению дивана были выполнены ответчиков с существенными недостатками.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в сумме 17193 рублей, сроком просрочки исполнения договора, истицы считает период с --.--.----. по --.--.----., основывая свои требования на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    Однако, п. 5.3 договора на изготовление мебели № от --.--.----. установлено, что если исполнитель не передал изготовленную мебель заказчику в установленный срок, или не передал ее в полном объеме, то несет ответственность, в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки передачи мебели и обязан согласовать с заказчиком новый срок доставки (передачи), который не может превышать 5 дней.
 
    Суд считает, что в данном случае стороны оговорили размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, при определении ее размера следует руководствоваться заключенным договором, а не Законом «О защите прав потребителей».
 
    Представленными суду документами (акт приема-передачи от --.--.----. на л.д. 10, заказ на изготовление мебели на л.д. 6) подтверждено, что диван не был доставлен в срок, предусмотренный договором, т.к. максимальный срок изготовления мебели указан 31 рабочий день, с момента заключения договора, т.е. диван должен был быть изготовлен и доставлен истице --.--.----., поэтому, просрочка составляет 11 дней.
 
    Т.о. неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 573,10 рублей (52100 * 0,1%*11), суд взыскивает данную сумму, отказывая во взыскании неустойки в заявленной истицей сумме.
 
    Также истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, истице был причинен моральный вред, следовательно, требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, по мнению суда, является завышенной; суд исходит, при этом, из степени вины ответчика, поэтому, снижает сумму, о взыскании которой просит истец, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, до 5000 рублей, считая данную сумму, соответствующей фактическому характеру причиненных страданий и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, с учетом критериев разумности и справедливости, характера и степени, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, считает, что взысканная в данном размере сумма, в счет компенсации морального вреда, будет достаточной для компенсации причиненных Зайцевой М.Н. нравственных страданий.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Сторона ответчика не оспорила требования Зайцевой М.Н. о взыскании штрафа; не представила суду доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истицей требований в данной части, более того, в ходе судебного следствия, представитель ответчика фактически признал требования Зайцевой М.Н. о применении данной нормы закона, взыскании с его доверителей штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере, установленном действующим законодательсвом.
 
    Суд взыскивает с ответчика, ООО «Комфорт», в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет сумму в размере 30 484,01 рублей (52100 + 3294,91 + 573,10 + 5000) * 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 11100 рублей, по приобретению стретч-пленки для обеспечения сохранности товара в сумме 229 рублей, размер понесенных расходов подтвержден квитанцией от --.--.----. № на сумму 11 100 рублей, квитанцией от --.--.----., товарной накладной на сумму 229 рублей. Данные расходы суд взыскивает с ответчика, т.к. расходы понесены истицей, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с рассмотрением настоящего гражданского дела судом, куда была вынуждена обратиться Зайцева М.Н. за защитой своего нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны, подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 рублей (квитанция от --.--.----. № на л.д. 19), по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (квитанция от --.--.----. № от --.--.----. на л.д. 20), по оплате услуг за составление ходатайства в размере 500 рублей (квитанция от --.--.----. № 347), по оплате услуг представителя в общей сумме 6500 рублей (квитанция от --.--.----. № на сумму 2500 рублей, квитанция от --.--.----. № на сумму 2500 рублей, квитанция от --.--.----. № на сумму 1000 рублей, квитанция от --.--.----. № на сумму 500 рублей), по оплате услуг по оказанию юридической консультации, составления ходатайства (квитанция от --.--.----. № 138).
 
    Расходы по составлению претензии в сумме 500 рублей, искового заявления в сумме 2000 рублей, суд признает разумными, так как, расходы понесены истцом, их наличие подтверждается документально. Представителем истца данная работа проделана, и эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы по оплате услуг по составлению ходатайства в сумме 500 рублей, по оказанию юридической консультации, по вопросу составления ходатайства в сумме 800 рублей, суд считает завышенными, не соответствующими характеру и сложности проделанной представителем работы, также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6500 рублей. Суд исходит из количества проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственного участия в них представителя истца. Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя, по оказанию помощи при рассмотрении судом настоящего гражданского дела - сумму затрат за юридическую консультацию и составлению ходатайства в сумме 500 рублей, оплате услуг представителя, в размере 4000 рублей, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом, участия представителя в судебных заседания – представитель участвовала в 2 судебных заседаниях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования Зайцевой М.Н. удовлетворены в сумме 86 452,02 рублей (52100 + 3294,91 + 573,10 + 30484,01), а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, госпошлина по данным требованиям составляет сумму в размере 200 рублей, поэтому, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета будет составлять сумму в размере 2 993,56 рублей (800 + (86452,02 – 20000) * 3%) + 200).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зайцевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на изготовление мебели № от --.--.----., заключенный между Зайцевой (Овчинниковой) М.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт».
 
    Обязать Зайцеву М.Н. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» диван угловой, модель «Диана» (Цезарь) за счет средств ООО «Комфорт».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», ...., в пользу Зайцевой М.Н., .... сумму в размере 52100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей, проценты за пользование кредитными средствами, по кредитному договору, в размере 3 294 (три тысячи двести девяносто четыре) рублей 91 копеек, неустойку в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 30 484 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 01 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по юридической консультации, составлению ходатайство в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей, расходы по приобретению стретч-пленки в сумме 229 (двести двадцать девять) рублей, а всего 109 781 (сто девять тысяч семьсот восемьдесят один) рублей 02 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», .... государственную пошлину в доход местного бюджета 2993 (две тысячи девятьсот девяносто три) рублей 56 копеек.
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области)
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Фролова