Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-2169/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителей истца Барабашина А.А. и Полякова В.Н.,
 
    представителя ответчика Териной А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Ефимов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у ответчика по договору имущественного страхования транспортных средств от <дата>, к которому истец обратился за страховым возмещением. Ответчик отказал в страховом возмещении. В целях определения размера причинённого ущерба Ефимов В.В. был вынужден обратиться в <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа деталей 175.937 руб. 12 коп.
 
    Полагая отказ в страховом возмещении незаконным, истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 240.858 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 8.500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В ходе судебного разбирательства представители истца исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании после исследования доказательств, а также допроса судебного эксперта, исковые требования признала в части суммы страхового возмещения в размере 183.310 руб., а именно той суммы, которая была определена в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей, согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Данный размер страхового возмещения был добровольно возмещен истцу путём зачисления на его лицевой счёт по вкладу, открытому в <данные изъяты> Факт наступления страхового случая ей также не оспаривался и был признан. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.
 
    Третье лицо Абоев М.Х. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания допрошенного эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что Ефимов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом на него и сторонами не оспаривалось (л.д. 11, 12).
 
    <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> страховой полис № по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» на сумму 513.216 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 00-00 ч. <дата> по 23-59 ч. <дата>. Страховая премия составила 57.290 руб. В качестве способа возмещения ущерба в полисе указаны два варианта: «Ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика» и « Ремонт стеклянных элементов на СТОА дилера по направлению Страховщика» (л.д. 82).
 
    Договор страхования между сторонами был заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от
<дата> № (далее – Правила).
 
    Факт уплаты страховой премии в полном объёме со стороны ответчика не оспаривался.
 
    <дата> Ефимов В.В. обратился к ответчику с заявлением о происшествии, в котором указал, что <дата> <адрес> автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатору с вентилятором, нижней облицовке автомобиля, правого и левого брызговика, крепления капота, возможны скрытые повреждения. Просил возместить ущерб путём ремонта на СТОА <данные изъяты>
(л.д. 80-81).
 
    В качестве подтверждения наличия страхового случая Ефимовым В.В. представлены справка о ДТП, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении него и Абоева М.Х. от <дата>, а также схема места происшествия (л.д. 83, 84, 85, 86).
 
    После рассмотрения поступившего заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Ефимову В.В. в страховом возмещении полностью, направив на его имя ответ от <дата> № (л.д. 91). В ответе указано, что заявленные к возмещению истцом повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>
 
    Перед обращением в суд, Ефимов В.В. обратился в <данные изъяты> для определения размера материального ущерба, причинённого его автомобилю. Согласно заключения эксперта № от
<данные изъяты> Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак Р 211 МС 64, без учёта износа деталей составляет 240.858 руб. 82 коп. (л.д. 55-77).
 
    Данный размер материального ущерба был положен в основу расчёта цены иска истцом при его предъявлении в суд.
 
    Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения). То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Кроме того, перед экспертом также поставлен вопрос о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от <дата>.
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от <дата>, составила без учёта заменяемых деталей 183.310 руб. Кроме того, экспертом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам происшествия, изложенным и зафиксированным в имеющихся в материалах дела копиях заявления о происшествии и схемы происшествия. Эти повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего при обстоятельствах, изложенных в поступивших на экспертизу материалах гражданского дела (л.д. 135-163).
 
    В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО3, проводивший исследование в рамках назначенной экспертизы, который поддержал сделанные им выводы. Дополнительно он пояснил, что отвечая на поставленный вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, им произведено сравнение повреждений на автомобилях по высоте их локализации и с использованием моделирования ситуации. При расчёте стоимости ремонтных работ, заменяемых деталей и расходных материалов им принимались среднерыночные значения на территории Саратовской области с использованием лицензионного программного продукта «AutaPadWEB». Трудоемкости работ и технология ремонта была принята в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.
 
    Экспертное заключение <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    Кроме того, данное заключение проведено согласно Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", разработанных Минюстом России, о чём указано в тексте экспертного заключения (л.д. 137).
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП от <дата> и полученные в результате него механические повреждения автомобиля истца являются страховым случаем. Наступления страхового случая ответчиком в судебном заседании было признано и в конечном итоге не оспаривалось.
 
    Таким образом, отказ ответчика в страховом возмещении по основаниям, изложенным в письме от <дата>, является необоснованным.
 
    При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную в <данные изъяты>. Так, согласно п. 4.4.1 указанных Методических рекомендаций стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
 
    Сведений о том, что автомобиль истца как на момент ДТП, так и на момент разрешения спора в суде находился на гарантийном обслуживании, материалы дела не содержат и истцом представлены вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было. Таким образом, отсутствуют правовые основания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом цен официального дилера (в соответствии с положениями с п. 4.5.1 Методических рекомендаций).
 
    Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование, представленное истцом при подачи иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно п. 11.13 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учёта износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причинённый автомобилю истца в рамках событий, имевших место <дата>, без учёта износа составляет 183.310 руб.
 
    В соответствии с условиями договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о виде страхового возмещения – «Ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика». Согласно исковых требований истец ставит вопрос о взыскании в его пользу в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, что не предусмотрено условиями договора страхования.
 
    Вместе с тем, со стороны ответчика было выражено согласие о производстве страхового возмещения в денежном выражении, а не через выдачу направления на ремонт. Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении является обоснованным. Иное определение вида страхового возмещения повлекло бы нарушение прав истца на своевременность получения страхового возмещения и затягивание процесса удовлетворения своих прав в рамках заключенного договора. Денежная компенсация не свидетельствует также и о нарушении прав ООО «Группа Ренессанс Страхование», так как данный вид страхового возмещения предусмотрен Правилами страхования и о своём желании произвести денежную компенсацию представитель ответчика заявил в ходе судебного разбирательства.
 
    Размер страхового возмещения по настоящему дела составляет 183.310 руб.
 
    Согласно представленного платежного поручения № от <дата> на лицевой счёт по вкладу со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата денежных средств в размере 183.310 руб. по убытку. Наличие у Ефимова В.В. банковского вклада с лицевым счётом, на который произведена страховая выплата, подтверждается договором банковского вклада от
<дата>.
 
    Данные обстоятельства со стороны представителей истца не оспаривались. Как не оспаривался и факт зачисления указанной денежной суммы на лицевой счёт истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что направление страхового возмещения путём зачисления денежных средств на лицевой счёт по вкладу на имя истца является надлежащим способом страхового возмещения по договору страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Учитывая факт выплаты страхового возмещения со стороны ответчика в полном объёме, а также восстановление нарушенного права истца на страховое возмещение, оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется, что исключает удовлетворение данного требования.
 
    Оснований для взыскания в пользу Ефимова В.В. как потребителя финансовой услуги страхования штрафа за нарушение его прав не имеется, так как его требование было удовлетворено со стороны ответчика добровольно до вынесения решения суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В целях подачи иска и для определения его цены истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 8.500 руб., а также расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности, в размере 1.100 руб. (л.д. 9-оборот, 24). Данные расходы суд признает необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
 
    При разрешении спора суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом и поддержанных его представителями в судебном заседании материальных требований в части, а именно в размере 183.310 руб. Истцом же ставился вопрос о взыскании в свою пользу 240.858 руб. 82 коп. (определенная им цена иска). Признанные обоснованными судом требования составляют 76,1% от заявленных (183.310,00/240.858,82*100%). Данное обстоятельство влияет на решение вопроса о взыскании судебных расходов в пропорции, а именно в следующем размере:
 
    - за проведение досудебного исследования – 6.468 руб. 50 коп. (76,1% от 8.500 руб.);
 
    - за оформление доверенности – 837 руб. 10 коп. (76,1% от 1.100 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между Ефимовым В.В., с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, истцом была уплачена денежная сумма в размере 30.000 рублей за предоставление услуг (л.д. 48-49). Факт оплаты данной суммы подтверждается распиской от <дата>. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителей 8.000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефимова В.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6.468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 8.000 (восемь тысяч) руб., на оформление доверенности в размере 913 (девятьсот тринадцать) руб. 20 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/     А.А. Ершов