Решение от 05 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Заречный                             05 августа 2014 года
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего, судьи А.Я. Житенёва
 
    при секретаре Соловьёвой К.С.,
 
    с участием
 
    старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Митрофановой И.А.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Комарова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по протесту прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) от (Дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «КЦ «ДНС - Волга» Зарченко Е.В.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) от (Дата), дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «КЦ «ДНС-Волга» Зарченко Е.В., было прекращено в связи с малозначительностью деяния.
 
    На данное постановление прокурор ЗАТО г. Заречный принесён протест, где указал, что вывод о малозначительности совершенного Зарченко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, мировым судьёй сделан необоснован, и противоречит конкретным обстоятельствам дела. Указал, что в рамках прокурорской проверки установлено, что на фасадной части здания ТЦ «(Данные изъяты)», расположенного по адресу (Адрес), на уровне 2-го этажа, над центральным входом, ООО «КЦ ДНС - Волга» установлена рекламная конструкция (баннер) без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой города в отношении руководителя Зарченко Е.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, мировым судьей Зарченко Е.В. был освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, при том, что согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от (Дата) года, «квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния». В данном же конкретном случае, наличие каких-либо исключительных обстоятельств мировым судьёй не установлено. Совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие материального ущерба, привлечение к административной ответственности впервые, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
 
    На основании изложенного прокурор ЗАТО г. Заречный просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) от (Дата) о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «КЦ «ДНС - Волга» Зарченко Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «КЦ «ДНС - Волга» Зарченко Е.В., направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (Номер) (Данные изъяты).
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный протест поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, а именно постановление и.о. мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) от (Дата) в отношении директора ООО «КЦ «ДНС - Волга» Зарченко Е.В. отменить, а производство по делу направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (Номер) (Данные изъяты).
 
    Представитель директора Зарченко Е.В. - Комаров А.В., ознакомившись с доводами указанного протеста, выслушав позицию прокуратуры в суде, с доводами прокурора ЗАТО г. Заречный, изложенными в протесте согласился, не возражая против его удовлетворения.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    По смыслу Закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу (Номер) от (Дата) года, заявление прокурора ЗАТО г. Заречный (по аналогичным фактам), т.е. о привлечении ООО «КЦ «ДНС - Волга» к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ удовлетворено, и названное юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере (Данные изъяты) рублей. При этом, судом дана оценка доводам представителя Общества Д.О.В. и Комарова А.В. о малозначительности пенного деяния, как не состоятельным.
 
    Из материалов дела следует, что в (Дата) прокуратурой проведена проверка по обращению гражданина К.П.В., по результатам которой было установлено, что на фасадной части здания ТЦ «(Данные изъяты)», расположенного по (Адрес), на уровне 2-го этажа, над
 
    центральным входом, ООО «КЦ ДНС - Волга» установлена рекламная конструкция – баннер, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города в отношении должностного лица ООО «КЦ ДНС - Волга» и ООО «(Данные изъяты)» (рекламопроизводителя) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ. Кроме того, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «КЦ ДНС - Волга».
 
    Материалам дела, в том числе письменными объяснениями представителя Общества, данными по результатам проверки, подтверждается факт размещения на фасаде нежилого здания ТЦ «(Данные изъяты)», расположенного по (Адрес), щита, содержащего рекламную информацию, направленную на привлечение внимания не неопределенного круга лиц к продавцу товара и к реализуемому им товару. За разрешением на его установку Общество в органы местного самоуправления не обращалось.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему им его продвижение на рынке.
 
    К объектам рекламирования относятся товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    Исходя из положений п. 5 ст. 19 Закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    В силу требований ч.ч. 9-10 названной статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции - органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
 
    Пленум Высшего АС РФ в постановлении № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» от 08.10.2012 года разъяснил, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельный сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным
 
    товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
 
    Баннер, размещенный ООО «КЦ «ДНС - Волга» на фасадной части здания ТЦ «(Данные изъяты)», расположенного по (Адрес), содержащий сведения: о продавце товара и самом реализуемом товаре, направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - фирме «(Данные изъяты)» и реализуемой ею цифровой техники и ассоциируется у
 
    потребителя с предложением приобрести данную технику по их ценам, т.е. являются рекламой.
 
    Из позиции ВАС РФ, отраженной в вышеприведённом постановлении, следует, что для установления признаков рекламы - в данном случае, размещенной ООО «КЦ «ДНС - Волга» информации, не требуется специальных познаний и это определяется с позиции обычного потребителя.
 
    Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела об административном нарушении мировым судьей в основу решения положено экспертное заключение (Номер) от (Дата), согласно которому вывеска не является рекламой.
 
    Одновременно с этим, мировым судьей сделан вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, т.е. фактически о том, что факт административного правонарушения имел место.
 
    На основании изложенного, в исследуемом постановлении, а именно в выводах мирового судьи, имеются взаимоисключающие противоречия, когда с одной стороны она делает вывод об отсутствии в действиях директора ООО «КЦ «ДНС -Волга» Зарченко Е.В. состава административного правонарушения, а с другой - указывает на наличие такового, что противоречит Административному Законодательству РФ.
 
    Таким образом, при вынесении решения от (Дата) (Номер) и.о. мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, направленные на объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    На основании изложенного, потановление и.о. мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) о привлечении директора ООО «КЦ «ДНС-Волга» Зарченко Е.В. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (Номер) (Данные изъяты)
 
    Руководствуясь ст. 24.1, ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Протест прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области - удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) от (Дата) (Номер), о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора 000 «КЦ «ДНС - Волга» Зарченко Е.В. ввиду малозначительности совершенного деяния, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении директора 000 «КЦ «ДНС - Волга» Зарченко Е.В. по ст. 14.37 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (Номер) (Данные изъяты).
 
    Председательствующий А. Я. Житенёв