Решение от 05 августа 2014 года

    Дело 2-942 \14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года     Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Степанова А.А. при секретаре Радь О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.», Попову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Устинова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «С.», Попову М.В., о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме с ООО СК «С.» - <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, с Попова М.В. - <данные изъяты>., в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также в солидарном порядке судебных расходов указанных в исковом заявлении в размере <данные изъяты>..
 
    В обоснование исковых требований указал, что +++ в <данные изъяты> истец управляла автомобилем <данные изъяты> рег знак ..., принадлежащего ей по праву собственности по ///, где возле дома № ... в нарушение п. 8.9 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> рег знак ... под управлением Попова М.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с права, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Устиновой застрахована в ООО СК «С.», куда истец +++ обратился с заявлением за страховой выплатой. Однако в течение 30 дней выплата осуществлена не была. Согласно отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля от +++ ( № ...) стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты>, таким образом размер ущерба составляет <данные изъяты>. Период неустойки в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с +++ по +++. Кроме того, она понесла расходы на консультацию <данные изъяты> рублей, расходы на оценочное исследование в размере <данные изъяты> рублей, телеграммы в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7, 13, ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « ст.ст. 15, 1064, 1079. ГК РФ, ст.ст. 13.15,17 ФЗ « О защите прав потребителей просил удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель истца – Устинов Г.В. в полном объеме поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Подтвердил то обстоятельство, что страховой компанией +++ и +++ перечислялись денежные средства в размере <данные изъяты> коп и <данные изъяты>.
 
    Представитель ООО Страховой компании «С.» в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил отзыв в котором просил уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и моральный вред до <данные изъяты> руб, расходы на представительство уменьшить до <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Попов М.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен был надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. +++ в <данные изъяты> мин истец управляла автомобилем <данные изъяты> рег знак ... принадлежащего ей по праву собственности по ///, где возле дома № ... в нарушение п. 8.9 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> рег знак ... под управлением Попова М.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с права в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064, п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1) То есть учитывается принцип вины в отличие от положений о солидарной ответственности владельцев транспортных средств при ответственности перед третьими лицами ( пассажирами, пешеходами).
 
    В судебном заседании установлено, что +++ в <данные изъяты> Устинова С.И. управляла автомобилем <данные изъяты> рег знак ... принадлежащего ей по праву собственности по ///, где возле дома № ... в нарушение п. 8.9 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> рег знак ... под управлением Попова М.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра места ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Попова М.В. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, Постановлением по делу об административном правонарушении от +++ в отношении Попова М.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение Поповым М.В. п. 8.9 ПДД явилось причиной произошедшего ДТП.
 
    Автогражданская ответственность Устиновой застрахована в ООО СК «С.», куда истец +++ обратился с заявлением за страховой выплатой. Однако в течении 30 дней выплата осуществлена не была. ( л.д. 58)
 
    Согласно отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля от +++ ( № ...) стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты>, таким образом размер ущерба составляет <данные изъяты>. ( л.д. 6-38)
 
        Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии с п.п.7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, (далее – Правил) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Согласно судебной автотехнической экспертизе от +++., которая назначалась по ходатайству ответчика Попова М.В. выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.( л.д. 87).
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден размер ущерба причиненного в результате ДТП.
 
    Истец настаивал на взыскании первоначальной суммы заявленной в исковом заявлении.
 
    Согласно сведений СК «С.», последней до вынесения решения по делу был выплачен лимит ответственности в сумме <данные изъяты> рублей +++ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> коп, что и не отрицалось истцом в судебном заседании.
 
    Следовательно суд считает, что суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежит ко взысканию с Попова М.В. в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что истец с +++ по прошествии 30 дней с даты обращения за страховой выплатой не получил значительную сумму страхового возмещения для восстановления автомобиля, следовательно своими действиями непременно причинил истцу нравственные страдания выразившиеся в том что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика СК « С.» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    Принимая во внимание, изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    Следовательно с СК « С.» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб..
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Так же с СК «С.» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с +++ по +++г ( <данные изъяты>.) так как требования истца не были добровольно удовлетворены.
 
    Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы: на оценочное досудебное исследование в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за исследование по УТС, расходы на консультацию <данные изъяты> руб., получение доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>..
 
    При этом суд считает, что расходы на оценочное исследование по УТС в размере <данные изъяты> руб. необходимо взыскать только в Попова М.В, так, как оценочное исследование по ущербу автомобиля, однозначно показало, что ущерб составляет <данные изъяты> рублей, т.е. более <данные изъяты> рублей.
 
    Так же с Попова М.В. подлежит взысканию и госпошлина в сумме <данные изъяты> в пользу истца.
 
    Остальные расходы соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально от части удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом заявленные имущественные требования к ООО СК «С.», которые были в добровольном порядке удовлетворены в ходе рассмотрения данного гражданского дела составили <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> руб. и соответственно <данные изъяты> % от общей суммы взыскания в размер <данные изъяты> рублей, следовательно с ответчика подлежат ко взысканию расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты>, из которых расходы на оценочное исследование в размере <данные изъяты> руб., доверенность -<данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, консультационные услуги по ДТП - <данные изъяты> рублей, телеграмма <данные изъяты> рублей.
 
    Удовлетворенные имущественные требования к Попову М.В. составили <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб., следовательно с ответчика подлежат ко взысканию расходы понесенные истцом на оценочное исследование в размере <данные изъяты> руб., доверенность -<данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, консультационные услуги по ДТП - <данные изъяты> рублей, телеграмма <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Попова М.В. была назначена оценочная судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты>. Ответчик от оплаты экспертизы отказался. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., которая подлежит ко взысканию в пользу экспертного учреждения. в порядке со ст.85, 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СК «С.» полежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей с суммы <данные изъяты> рублей и неимущественное требование по моральному вреду <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховой Компании С. « в пользу Устиновой С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Попова М.В. в пользу Устиновой С.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в возврат уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховой Компании С. «в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей..
 
    Взыскать с Попова М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы, понесенные экспертным учреждением на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> на реквизиты:
 
        Федеральное бюджетное учреждение <данные изъяты>, юридический адрес ///;
 
        <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд
 
    Полный текст решения изготовлен 11.08.2014 г
 
    Судья А.А. Степанов Решение вступило в законную силу 12.09.2014 года