Решение от 05 августа 2014 года

    №2-550/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        05 августа 2014 года              г.Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
 
    при секретаре Портяновой А.А.,
 
    с участием представителя истца Хасиповой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхуллина Р. А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Шайхуллин Р.А. обратился в порядке защиты прав потребителя в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, и морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водителем <данные изъяты> № Белотеловой О.С., принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> № причинены механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери. Страховщиком – Уфимским филиалом ВСК ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 35377 руб. 70 коп. и данная сумма истцом была получена. Сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Шайхуллина Р.А. было осмотрено экспертом-оценщиком ФИО4, определен материальный ущерб, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа 73367 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости 8491 руб. Недоплата возмещения материального ущерба составляет 46489 руб. 53 коп. Кроме того, страховщик обязан выплатить расходы по проведению независимой автооценки в сумме 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом страховщику СОАО ВСК была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 50478 руб. 53 коп. Однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Согласно решению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
        Согласно п.70 Правил ОСАГО, при не рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней., страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования банка, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8.25% Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 дней = 2776 руб. 30 коп.
 
        С ответчика СОАО ВСК подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы материального ущерба 50478 руб. 53 коп. или штраф 25239 руб. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 руб., причиненный потребителю неправомерным не рассмотрением претензии страхователя, невыплатой страхового возмещения. Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 50478 руб. 53 коп., моральный ущерб в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2776 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по проведению автоэкспертизы-4000 рублей.
 
        Истец Шайхуллин Р.А. на судебном заседании иск поддержал, согласился с результатами судебной экспертизы.
 
        Представитель истца, Хасипова Г.М. исковые требования и позицию доверителя поддержала.
 
        Ответчик СОАО «ВСК» своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
        Третье лицо Белотелова О.С. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
 
        Суд, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, которая указывает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело без участия истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах 120 000 рублей.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по <адрес>, водитель Белотелова О.С., управляя а/м <данные изъяты> с №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ нарушила расположение т/с на проезжей части, тем самым совершила столкновение с а/м <данные изъяты> с №, принадлежащий Шайхуллину Р.А., в результате ДТП автомашина получила механические повреждения.
 
        Виновность водителя Белотеловой О.С. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность виновника ДТП Белотеловой О.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, ответственность потерпевшего ДТП Шайхуллина Р.А. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №.
 
    Согласно пункту 2.1 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено(упущенная выгода).
 
    Решением Верховного суда №ГПКИ 07-658 от 24.07.2007 года, признано недействующим положение абзаца первого п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.
 
    В связи с изложенным утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании.
 
        Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, о стоимости ремонта транспортного средства, представленного ответчиком, ООО «РАНЭ-Поволжье» составил заключение о стоимость ремонта транспортного средства истца, которая составляет с учетом износа 35377,70 рублей.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, составленном СОАО «ВСК» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу Шайхуллину Р.А. выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 35377,70 руб.
 
        По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля истца марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 73367,23 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8491 руб.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО6, была назначена оценочно товароведческая экспертиза для определения размера ущерба автомашины истца по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости.
 
    Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» по результатам оценочно-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила 65988,09 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 5859,60 рублей.
 
    ООО «Экспертная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» представило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10010 рублей с ответчика, который уклонился от ее оплаты.
 
    Оценивая, заключение эксперта и отчеты об оценке, суд считает необходимым признать правильным и обоснованным заключение судебной экспертизы, и размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа 65988,09 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 5859,60 рублей исходя из следующего.
 
    В данном отчете подробно описана исследовательская и расчетная часть и заключение. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование и экспертную подготовку по специальностям 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование ТС, в том числе с целью их оценки», стаж работы экспертом с 2012 года.
 
    Тогда как в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «РАНЭ-Поволжье» и представленного ответчиком СОАО «ВСК», стоимость затрат на воспроизводство ремонта поврежденного транспортного средства определена без указания региона, в пределах которого действуют соответствующие цены, тогда как местонахождением ООО «РАНЭ-Поволжье» является г.Нижний Новгород, что отличается от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства истца; отчет об оценке, представленными истцом суд так же не принимает, поскольку представитель истца и истец Шайхуллин Р.А. согласны с заключением судебной экспертизы.
 
    Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения составила 71847,69 рублей-35377,70 рублей = 36469,99 рублей. С СОАО «ВСК» в пользу истца Шайхуллина Р.А. подлежит взысканию данная сумма.
 
        Переходя к требованиям истца в части взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, приходит к следующему.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального вреда Шайхуллину Р.А. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СОАО «ВСК» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.
 
    Далее по неустойке, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчиком не был направлен Шайхуллину Р.А. ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленный истцом расчет неустойки суд признает достоверным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что суд не может выйти за пределы исковых требований, считает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере.
 
        Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Шайхуллина Р.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая составляет: 39246,29 рублей. (размер ущерба) Х 50%= 19623,15 рублей.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Несмотря на положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно процессуальному законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.
 
    Положения абз.3 ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
 
        В этой связи, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы в размере 10010 рублей за проведение судебной экспертизы ООО «Экспертная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с СОАО «ВСК» в размере 6999,37 руб.; с Шайхуллина Р.А. в размере 3010,63 руб. в пользу ООО «Экспертная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».
 
        Требования истца о взыскании расходов в связи с проведением оценки ущерба транспортного средства в сумме 4000 рублей, оплаченные ИП ФИО8, с ответчиков взысканию не подлежат, так как судом данный отчет об оценке во внимание судом не принят и в основу решения не положен.
 
    С ответчика так же подлежит взысканию в доход государства госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Шайхуллина Р. А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
        Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шайхуллина Р. А. материальный ущерб в размере 36469 рублей 99 копеек, неустойку в размере 2776 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 19623 рублей 15 копеек.
 
        Взыскать с Шайхуллина Р. А. в пользу ООО «Экспертная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» расходы на проведение экспертизы в размере 3010,63 рублей.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Экспертная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» расходы на проведение экспертизы в размере 6999,37 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 2056,08 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья: Р.Р.Зиязтинов
 
    Решение вступило в законную силу