Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-307/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2014г. с. Карагай
Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к администрации МО Менделеевского сельского поселения, ООО Агрофирма «Кадиловская», Соколову С.В., Соколовой Т.В., Соколовой О.В., Пачину С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета; о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ответчикам с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования; признании регистрации Пачина С.А. по указанному адресу незаконной и снятии его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать Пачина С.А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Свои требования мотивировал следующим образом.
Соколов В.В. вступил по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в наследство на земельный участок по адресу: <адрес> На этом участке находится жилой дом, в котором проживала его бабушка ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию здоровья бабушка переехала к сыну – ФИО24. в <адрес>, т.к. нуждалась в уходе. ФИО7 выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения в устной форме, но была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов из-за болезни. При этом, бабушка добросовестно и открыто владела этим жилым помещением на протяжении более 15 лет. Истец является правопреемником ФИО7, поэтому присоединяет ко времени его владения домом, все время, в течение которого этим имуществом владела ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла. Наследником первой очереди являлся её сын – ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
В период проживания бабушки у матери истца, за домом следил истец с разрешения бабушки. В доме проживали квартиранты на условиях поддержания жилого дома в надлежащем состоянии и проведении текущих ремонтов.
При оформлении документов на жилой дом выяснилось, что в нем зарегистрирован с 20.12.2013г. Пачин С.А., который не является членом семьи истца, наследником умершей ФИО23 правоустанавливающих документов на дом у него нет. Поэтому оснований для его регистрации в доме не было. Фактически Пачин в доме не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию дома не несет. Домом и земельным участком после смерти Вагиной пользовался истец.
Ответчик – администрация МО Менделеевского сельского поселения- прислала отзыв на иск в котором не возражала против признания за Соколовым В.В. права собственности на дом по <адрес>. По вопросу регистрации Пачина С.А. в указанном жилом помещении, пояснили, что регистрация была осуществлена в соответствии с Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713г. Пачиным были представлены заявление от 20.12.2013г. с отметкой ООО «Агрофирма «Кадиловская», договор найма жилого помещения, где наймодателем выступает ООО «Агрофирма «Кадиловская», а нанимателем – Пачин С.А. Документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение представлено не было. Ответчик просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчики Соколов С.В., Соколова Т.В., Соколова О.В. в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, с иском согласились.
Ответчик – Пачин С.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил следующее. Дом по <адрес> пустовал лет пять. В последнее время в нем проживала ФИО25, но она умерла. За домом после её смерти никто не присматривал, он пустовал. Ответчик проживал с родителями, но захотел жить отдельно. Он подошел к директору ООО Агрофирма «Кадиловская», которой принадлежал дом, и попросил его разрешения пожить в этом доме. Атаманов не возражал. Они заключили договор найма, директор сам подписал этот договор, договорились о том, что Пачин сделает в доме кап.ремонт. С Атамановым поехали в сельское поселение, написал заявление на регистрацию в <адрес>, его зарегистрировали. В доме стал делать ремонт: снял старую штукатурку, вскрыл пол, поднял его, заменил доски, перебрал печку, выстроил новые стены, новые окна, переделал крыльцо, ограду; не трогал конюшню. В настоящее время ремонт приостановил из-за иска Соколова В.В. Другого жилья в собственности или по найму Пачин не имеет, в приватизации родительской квартиры он не участвовал. Когда впервые заходил в дом, на нем никакого замка не было.
3-е лицо по делу – УФМС России по Пермскому краю в лице отделения УФМС по Пермскому краю в Карагайском районе - просило рассмотреть дело без участия их представителя. В отзыве на иск указало, что до 01.01.2014г. услуга по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан осуществлялась органами местного самоуправления.
По сведениями отделения УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе Пачин С.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения зарегистрирован по адресу: д.Кадилово, <адрес>.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Пачина С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации п.1).
2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как следует из разъяснения постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО7 решением профсоюзного собрания совхоза «Карагайский» 04.12.1981г. была выделена квартира (л.д.23).
Из показаний свидетеля ФИО9 (гл.бухгалтера ООО «Агрофирма «Кадиловская») следует, что она с 1975г. работала в совхозе «Карагайский». Совхоз имел жилье в д.Кадилово, д.Платоново, д.Ираничи, п.Менделеево, и один дом в с.Карагай. В 1980-х годах Платоновское отделение совхоза было ликвидировано, всех желающих членов совхоза перевезли вместе с домами в д.Кадилово. Вагина проживала в совхозном доме в д.Платоново и попросила её перевезти вместе с домов в д.Кадилово. Дом её совхоз перевез в д.Кадилово, к дому была построена конюшня и ограда. Дом числился и до сих пор числится сначала на балансе совхоза, потом его правопреемника СПК «Карагайский», а сейчас на балансе правопреемника СПК - ООО «Агрофирма «Кадиловская». В 1991г. стоимость дома составляла 11700руб., 30.04.2009г. дом переведен на баланс Агрофирмы «Кадиловская», в ценах 1991г. его остаточная стоимость составляет 4000руб. У них имеется акт приема-передачи.
На 2010г. в <адрес> никто не проживал, договор найма ни с кем не заключался. Одно время туда были заселены погорельцы из д.Оськино, потом жила женщина, которая умерла от туберкулеза. ФИО7 не проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ квартплату с жильцов не брали, поскольку не осуществляли ремонт домов. Кто хотел с 2000г. квартиры приватизировал. Свидетель сама помогала писать исковые заявления. Соколовым никто не запрещал зарегистрироваться в доме, но они в ООО за разрешением не обращались. Дом долгое время пустовал, в нем собирались лица без определенного места жительства. Пачин заключил договор найма с Атамановым – директором ООО Агрофирма «Кадиловская». Пачин сразу стал дом ремонтировать, т.к. поскольку без ремонта в нем проживать невозможно. Вставил окна, заменил печь, обшил стены гипсокартоном. Право собственности ООО Агрофирма «Кадиловская», на состоящие на балансе дома, не зарегистрировано надлежащим образом, поскольку это очень дорого, имеются только акты передачи. На данный момент коммунальные услуги в доме никто не оплачивает, поскольку в доме нет ни воды, ни электричества, отопление печное.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, т.к. они подтверждаются материалами дела.
Как следует из постановления администрации Карагайского района от 24.04.2000г. № 139, СПК «Карагайский» является правопреемником совхоза «Карагайский» (л.д.99). Данный факт подтверждается и Уставом СПК от 22.03.2000г. ( л.д.100-109).
ООО Агрофирма «Кадиловская» создана в порядке реорганизации путем преобразования СПК «Карагайский» и является его правопреемником, что подтверждается Уставом Общества от 20.02.2009г. (л.д.115-127).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2014г., ООО Агрофирма «Кадиловская» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Директором Общества является Атаманов Ш.И. (л.д.39-42).
Из акта передачи основных средств совхоза «Карагайский» в СПК «Карагайский» от 27.03.2000г. следует, что правопреемнику был передан также жилищный фонд (л.д.110-113).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.02.2009г. в жилищный фонд СПК «Карагайский» входило жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.44).
Из передаточного акта от 20.02.2009г. следует, что СПК «Карагайский» передал в ООО Агрофирма «Кадиловская» по состоянию на 20.09.2009г. жильё на сумму 915156руб.(л.д.128).
Решением внеочередного Общего собрания членов СПК «Карагайский» от 20.02.2009г. указанный передаточный акт был утвержден. (л.д.130-133).
В соответствии с абзацем 3 п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Из анализа приведенных доказательств, из толкования приведенных норм права следует, что жилое помещение по адресу:<адрес> принадлежит на праве собственности юридическому лицу – ООО Агрофирма «Кадиловская» с момента реорганизации юридического лица СПК «Карагайский», а до этого принадлежало совхозу «Карагайский».
Тот факт, что указанное жилое помещение не зарегистрировано юридическим лицом в Едином государственном реестре прав, не может являться основанием для лишения юридического лица права собственности.
Следовательно, ООО Агрофирма «Кадиловская» как собственник жилого помещения по <адрес>, вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться.
Каких- либо доказательств того, что данное жилое помещение хотела в свое время приватизировать ФИО7, в судебное заседание не представлено.
Как следует из материалов дела, ФИО7 проживала в <адрес> по договору найма, заключенному ею с совхозом «Карагайский» в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается решением профсоюзного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей жилого помещения.
Из объяснения истца, свидетеля Кривощековой следует, что Вагина проживала в доме по договору найма до 1997г., а потом из-за болезни переехала к сыну ФИО8 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла.
Поскольку ФИО7 пользовалась жилым помещением по договору найма, в отношении неё не может быть применена ст.234 ГК РФ (приобретательная давность).
Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО7 в доме проживали разные люди, но договоров найма СПК «Карагайский», а потом ООО Агрофирма «Кадиловская» ни с кем не заключали (хотя проживать не запрещали), разрешения на регистрацию никому не давали, квартплату с жильцов с 2000г. не брали, т.к. дом требовал капитального ремонта.
Истец в <адрес> никогда не проживал, договор найма с ним не заключался, в доме он зарегистрирован не был. Он действительно является наследником умершей ФИО7, как следует из материалов дела, но его нельзя признать владеющим жилым помещением в порядке ст.234 ГК РФ, поскольку такой владелицей не являлся наследодатель ФИО7 Не могут быть правопреемниками ФИО7 в порядке ст.234 ГК РФ и ответчики Соколов С.В., Соколова Т.В., Соколова О.В. по этим же основаниям.
Поэтому оснований для предъявления исковых требований к указанным ответчикам у истца не имеется.
Не находит суд оснований для удовлетворения требования истца о признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета Пачина С.А. в доме по <адрес>.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
ООО Агрофирма «Кадиловская», как собственник <адрес> вправе была заключить с Пачиным С.А. 14.10.2012г. договор найма жилого помещения, поскольку в доме никто не проживал и не был зарегистрирован, как следует из справки администрации Менделеевского сельского поселения от 13.05.2014г. (л.д.37-38). Таким образом, Пачин С.А. вселился в жилое помещение на законных основаниях.
Договор найма в настоящее время не расторгнут. Пачин С.А. делает капитальный ремонт в доме, следовательно, оснований для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется. Тот факт, что он не оплачивает коммунальные услуги, также не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.
Из пояснений свидетеля Кривощековой следует, что коммунальные услуги и плату за квартиру с Пачина С.А. они не берут, т.к. в доме нет освещения, водопровода, печное отопление. Кроме того, наниматель за свой счет делает капитальный ремонт.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Соколову В.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Соколову В.В. к администрации МО Менделеевского сельского поселения, ООО Агрофирма «Кадиловская», Соколову С.В., Соколовой Т.В., Соколовой О.В., Пачину С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета; о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/
