Решение от 05 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/14 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мальчиковой О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
Установил:
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Мальчиковой О.В. о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что автомобиль Kia, гос. рег. знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №№. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мальчикова О.В., управлявшая автомобилем Suzuki, гос. рег. знак №, нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Росгосстах» по договору страхования (полису) ВВВ №№. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>. ООО «Группа Ренессанс Страхования» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.05.2014 г. настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.
 
    В судебное заседание истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, представила альтернативную оценку ущерба, просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Хуторскова Е.С. является собственником транспортного средства автомобиля Kia, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска (л.д. 37).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. на<адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС – Suzuki SX4, гос. рег. знак №, принадлежащего Мальчиковой О.В., под ее же управлением, и автомобиля Kia ЕС, гос. рег. знак №, под управлением Хуторсковой Е.С. ДТП произошло по вине Мальчиковой О.В., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, в отношении которой ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен штраф в размере <данные изъяты>. (л.д. 40).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела подтверждено, что на основании полиса №007АТ-12/1310538 автомобиль Хуторсковой Е.С. был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила Хуторсковой Е.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 31, 32).
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к Мальчиковой О.В. возмещения вреда, причиненного автомобилю Хуторсковой Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность водителей автомобиля Suzuki SX4, гос. рег. знак №, принадлежащего Мальчиковой О.В., за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.
 
    Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Мальчиковой О.В. при управлении Suzuki SX4, гос. рег. знак №, перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>. в счет ущерба, причиненного ДТП.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу, не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.
 
    Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 205911,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 31, 32).
 
    Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хуторсковой Е.С. согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Не согласившись с размером ущерба, рассчитанным страховщиком, ответчица представила в суд отчет №40/К от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра ЗАО «АО «Гранд Истейт», проведенного по направлению истца (л.д. 84-100), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хуторсковой Е.С. с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку гражданская ответственность Мальчиковой О.В. в обязательном порядке застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 120000 руб., то ответчик возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страхового возмещения не достаточно, при этом размер ущерб подлежит определению в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" Определение стоимости одной единицы материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что заказ-наряд ООО «КИА Центр Сервис» содержит больше повреждений, чем описано в акте осмотра поврежденного ТС Хуторсковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, проверялись судом и нашли свое подтверждение. Так, судом установлено различие между ремонтными воздействиями, указанными в данном акте осмотра, и в заказ-наряде, составленном ООО «КИА Центр Сервис», а именно: по акту осмотра дверь задняя правая, дверь передняя правая, корпус правого зеркала заднего вида подлежат полировке, а по заказ-наряду указанные детали окрашиваются. Кроме того, в заказ-наряде указаны повреждения, не зафиксированные в акте осмотре.
 
    На основании представленных документов, пояснений представителя ответчика суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Визави-Оценка» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Визави-Оценка», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного ЗАО «АО «Гранд Истейт» по направлению истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
 
    Вместе с тем, суд относится критически к калькуляции ответчика, составленной ООО «Компакт Эксперт» г.Москва, так как в ней отсутствует описание исследования, из текста расчета не возможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости нормо-часа, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего калькуляцию. Как следует из материалов дела, представленная истцом калькуляция составлена на основании заказа-наряда ООО «КИА Центр Сервис», при расчетах учитывались не среднерыночные цены на запасные части и расходные материалы, а цены на СТОА официального дилера, что противоречит положениям постановления Правительства РФ №361, в связи с чем данный расчет не может быть положен судом в основу решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ДТП, рассчитан истцом неправильно, и должен составлять <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хуторсковой Е.С. составляет на дату ДТП <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, следовательно, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
 
    Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, имеющих дополнительный характер к основному требованию.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая указанные положения процессуального закона, а также принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, суд считает возможным взыскать с истца пользу Мальчиковой О.В. судебные расходы на услуги представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> а также расходы на составление отчета об оценке ООО «Визави-Оценка» в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мальчиковой О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мальчиковой О. В. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление отчета об оценке ООО «Визави-Оценка» в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 года.
 
    Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь