Дата принятия: 05 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Макаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Коренковой К.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Коренкова К.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата . в Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1, под управлением водителя П.Д.. и АВТО 2, под управлением водителя Коренкова В.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, П.Д. С вмененными нарушениями водителя П.Д. был согласен. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Пензенском филиале ЗАО «МАКС», воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, она (Коренкова К.В.) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию. После обращения ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 37 320,78 рублей. Однако она не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения Номер , составленного ИП Л.С. стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, (с учетом износа) составляет – 91 237,06 рублей.
Коренкова К.В. просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере – 53 916,28 рублей; неустойку в размере – 7 920 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере – 4 120 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере - 1 000 рублей.
Истец Коренкова К.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Коренковой К.В. – Андреева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Коренковой К.В. сумму страхового возмещения в размере – 40 000 рублей; штраф в размере - 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере – 4 120 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере - 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 3 000 рублей.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от Дата . Номер иск Коренковой К.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата . в Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1, под управлением водителя П.Д,. и АВТО 2, под управлением водителя Коренкова В.В.. (подтверждается справкой о ДТП от Дата
АВТО 2, принадлежит Коренковой К.В. на праве собственности (подтверждается свидетельством о регистрации ТС).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата . Адрес , П.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность П.Д. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК».
Гражданская ответственность Коренковой К.В. на момент ДТП была застрахована в Пензенском филиале ЗАО «МАКС» (страховой полис Номер ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 3).
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 14.1 Закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Закона, Коренкова К.В. обратилась в закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» за выплатой страхового возмещения.
Согласно акта о страховом случае Номер от Дата . закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выплатило Коренковой К.В. сумму страхового возмещения в размере - 37 320,78 рублей.
Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к ИП Л.С.. за оценкой причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке от Дата Номер , рыночная стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составляет - 91 237,06 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, учитывая, что представитель закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Барышникова Ю.А. в судебном заседании о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовала, суд считает возможным, с учетом уменьшения размера исковых требований, принять выводы содержащиеся в отчете ИП Л.С.. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Коренковой К.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу, согласно акту о страховом случае Номер от Дата . в размере – 37 320,78 рублей.
Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу Коренковой К.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 40 000 рублей.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 20 000 рублей (40 000 рублей (страховое возмещение) / 50%).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Коренковой К.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – 4 120 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 1 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коренковой К.В, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Коренковой К.В. сумму страхового возмещения в размере – 40 000 рублей; штраф в размере – 20 000 рублей; расходы на изготовление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 4 120 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере – 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей.
Взыскать с закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.А. Андрианова
