Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело №2-2375/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 августа 2014 года
гражданское дело по иску Полищук С.И. к Скипин А.Л. о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полищук С.И. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со Скипин А.Л. два договора займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. На требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга получил от ответчика отказ.
Со ссылкой на ст.ст.807-810, 811 ГК РФ просит взыскать со Скипина А.Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, по договору займа № в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Полищук С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что поддерживал с ответчиком дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Скипин А.Л. обратился к нему и попросил одолжить денежных средств. Передачу денежных средств оформили договорами займа на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Скипин А.Л. с компаньонами строил пятиэтажный дом в <адрес> и после реализации квартир обещал возвратить денежные средства, но свои обязательства не выполнил.
Ответчик Скипин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о слушании надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить на 10 дней в связи с нахождением на больничном листе. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом отказано. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило сообщение <данные изъяты> с указанием того, что Скипин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оперирован, время прохождения восстановительного лечения от 1 до 3 месяцев, Передвигается при помощи костылей, хромая на левую ногу. С учетом заболевания участвовать в судебном заседании может. Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ общее состояние Скипина А.Л. признано удовлетворительным. Он ходит, хромая на левую ногу, лечение завершает. Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик к заявлению не приложил письменных доказательств возврата денежных средств, либо не заключение с Полищук С.И. договоров займа, либо иной размер задолженности. В качестве возражений на заявленные требования указал, что Полищук С.И. с ДД.ММ.ГГГГ вел его дела в качестве адвоката в Первомайском и Куйбышевском районных судах г. Омска. Фактически между ними сложились отношения доверителя и адвоката, денег он у истца не занимал и ничего ему не должен. Денежные средства в размере <данные изъяты> являются адвокатским вознаграждением.
Признав причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЭНИКОМП», Охлопков А.Н., ООО «Омское коллекторское агентство», ООО «Центр Строй», ОАО «ОТП Банк», ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, ИФНС России по САО г. Омска, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полищуком С.И. и Скипиным А.Л. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, в котором срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).Кроме того, в этот же день Полищуком С.И. и Скипиным А.Л. подписан еще один договор займа № на сумму <данные изъяты>. Пунктом № 7 договора займа предусмотрено, что Скипин А.Л. возвращает денежные средства единовременно всей суммой к ДД.ММ.ГГГГ или ежемесячными платежами не менее <данные изъяты> в месяц, в срок до начала каждого следующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В этой связи суд отмечает, что по правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.
К каждому из договоров займа имеется расписка из которых усматривается, что Скипин А.Л. получил от Полищука С.И. по договору займа денежные средства в указанных суммах.
Подлинники договоров займа с расписками приобщены к материалам дела и является по убеждению суда, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств на условиях займа, а следовательно, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и его условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Свои требования истец мотивирует тем, что в установленный договорами займа срок ответчик не выплатил ему сумму займа.
Ответчик в качестве возражений на заявленные требования заявил, что истец оказывал ему адвокатские услуги и между ними сложились отношения доверителя и адвоката. В качестве доказательства данного довода приложил заявление Полищука С.И. с просьбой компенсацию расходов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> перечислить на его расчетный счет и представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В отношении денежных средств, переданных по договору займа № в размере <данные изъяты> ответчиком не представлено суду ни возражений, ни доказательств их возврата.
По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нем, что позволяет суду достоверно установить, передачу истцом ответчику денежных средств в виде займа, а не в качестве оплаты юридических услуг.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы долга в установленный договорами срок, суд находит исковые требования Полищук С.И. о взыскании со Скипин А.Л. суммы займа по договору № в размере <данные изъяты>, а по договору № в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче уточненных исковых требований, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Скипин А.Л. в пользу Полищук С.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Скипин А.Л. в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Решение вступило в законную силу 13.09.2014г.
