Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-1649/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово **.**,** года
Ленинский районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.
При секретаре Куйлибаевой З. К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филоновой Ж. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ** обратилось в суд с иском к Филоновой Ж. Б. и просит:
расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Филоновой Ж. Б.;
взыскать с ответчика в качестве задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>;
взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ** и Филоновой Ж. Б. был заключен кредитный договор № № **
По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.
Кредит был предоставлен заемщику Филоновой Ж. Б. **.**,** путем перечисления денежных средств на счет ответчика Филоновой Ж. Б. № № **
Истец указывает, что заемщик с **.**,** нарушает сроки погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен **.**,** года, в результате чего им допущено существенное нарушение условий кредитного договора.
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до **.**,** года, однако заявленное требование не было удовлетворено.
В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.
Истец указывает, что систематическое нарушение сроков погашения кредита ответчиком Филоновой Ж. Б. является основанием для расторжения кредитного договора.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Великанова С. М., действующая на основании доверенности № ** от **.**,** года, надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 2- данные искового заявления).
Ответчик Филонова С. М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, просила снизить размер взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **.**,** между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ** и Филоновой Ж. Б. был заключен кредитный договор № ** (л.д. 17-19).
По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 кредитного договора).
Кредит был предоставлен заемщику Филоновой Ж. Б. **.**,** путем перечисления денежных средств на счет ответчика Филоновой Ж. Б. № ** (л.д. 16).
В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика Филоновой Ж. Б. образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на **.**,** составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д. 3 - данные расчета банком суммы задолженности).
**.**,** банк направил заказным почтовым отправлением ответчику Филоновой Ж. Б. требование за № ** о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, установив срок для исполнения требования до **.**,** (л.д.26 – данные письменного требования).
Однако ответчиком заявленное требование не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме.
У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.
С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.
Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.
Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.
Разрешая требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Ответчиком Филоновой Ж. Б. допускалось систематическое нарушение сроков погашения долга по кредитному договору: последнее частичное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору производилось **.**,** года, после чего ответчик свою обязанность по погашению кредита не исполняет, не уплачивая ежемесячные аннуитетные платежи, не погашая имеющуюся задолженность. Указанные обстоятельства, в соответствии с правилами абзаца 2 п.2 ст. 450 ГК РФ, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
А, следовательно, требования стороны истца о расторжении кредитного договора № ** от **.**,** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ** и Филоновой Ж. Б., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.
Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Филонова Ж. Б. виновно нарушила обязанность, предусмотренную п.1.1, п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячно единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей по графику платежей.
Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.
Судом установлено, что ответчиком Филоновой Ж. Б. было получено письменное требование об исполнении всех обязательств по кредитному договору досрочно, ввиду неисполнения обязательств по договору, а именно не позднее **.**,** года.
Судом установлено, что задолженность заемщика Филоновой Ж. Б. по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ОАО «Сбербанк России» до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком.
Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 4.2.3. кредитного договора, заключенного между сторонами, потребовать досрочного возврата кредита от Филоновой Ж. Б., которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
А, следовательно, с учетом согласованного сторонами при заключении договора в п. 4.2.3. условия о праве стороны кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, исковые требования стороны истца об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору № ** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из установленной договором ставки в <данные изъяты> % годовых.
При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 3, 4-6).
Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. <данные изъяты> кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика Филоновой Ж. Б. неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.
Согласно данным представленного стороной истца расчета заявленной ко взысканию суммы неустойки (л.д. 4-5), правильность которого стороной ответчика не оспаривается, заявлено о взысканию взыскании <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку возврата основного долга по кредиту.
Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы пени, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.
Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет кредитных обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование кредитом, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка( штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Филоновой Ж. Б. возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Расчет государственной пошлины по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ:
1)800 рублей + 3 % (<данные изъяты> рублей – 20000 рублей) = <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филоновой Ж. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
2. Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Филоновой Ж. Б..
3. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Филоновой Ж. Б. задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
4.В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филоновой Ж. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий: Н.В.Петрова
