Решение от 05 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года г.Самара
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3370/2014 по иску Рудого С. А. к ООО «СГ «К.» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рудой С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «СГ «К.» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования АК № транспортного средства Toyota Corolla, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица причинили ущерб припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> ТС истца, было разбито правое переднее стекло, помята правая передняя дверь, поцарапана приборная панель справа и внутренняя ручка открывания двери. Считает, что внутренние повреждения, очевидно, причинены посыпавшимся стеклом или попытками злоумышленников открыть машину вспомогательными средствами, весь салон автомобиля был засыпан осколками стекла. По факту случившегося была проведена проверка сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в направлении ТС истца на ремонт в СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Аврора-Авто», где был составлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>
 
    Истец Рудой С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью. Пояснил, что повторно поврежденный автомобиль после уборки стекла из салона страховщику не показывал, проникновения в салон автомобиля со стороны лица, разбившего правое переднее стекло, не было, предполагает, что указанное лицо пользовалось техническими средствами, от которых и могли образоваться повреждения панели приборов автомобиля внутри салона. Считает очевидным, что повреждения панели приборов ТС истца возникли в момент попытки проникновения в автомобиль.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кургузова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать полностью, поскольку страховое возмещение за поврежденное стекло правое выплачено в полном объеме, определенном в калькуляции страховщика. Кроме того, пояснила, что факт проникновения в ТС не установлен, указание на данное обстоятельство в отказном материале отсутствует. В ходе судебного разбирательства была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что повреждение панели приборов ТС истца не имеет отношения к заявленному истцом страховому событию. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
 
    На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № (л.д. 4-5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного ТС между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис серия АК № (л.д.77). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» ( в случае полной конструктивной гибели ТС) является ОАО «Тойота Банк», в остальных случаях – истец.
 
    Из отказного материала, копия которого находится на л.д. 49-71, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Рудого С.А. по факту повреждения его ТС Toyota Corolla, гос. рег. знак №. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0.30 час. Рудой С.А. находился у себя дома, при этом услышал шум битого стекла во дворе, после чего сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя на улицу, он увидел, что припаркованный во дворе дома принадлежащий ему автомобиль имеет повреждения, а именно: разбито переднее правое стекло. Рядом с машиной никого не было, свидетели и очевидцы происшествия отсутствуют. Факт кражи отрицает. Автомобиль застрахован по «КАСКО», ремонт будет производиться за счет средств страховой компании. В возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов (л.д. 78). В заявлении истец указал повреждения ТС - разбито правое переднее стекло. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 79), составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> (л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховом возмещении, ссылаясь на отсутствие сведений о событии, в результате которого были получены повреждения ТС истца (л.д. 84).
 
    Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в суд.
 
    В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств и механизма образования повреждений ТС, а истцом стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».
 
    Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.100-115), повреждения панели приборов не совместимы с повреждениями стекла передней правой двери, отличаются по зонам расположения и направлениям образования, что дает основания утверждать о невозможности их образования без проникновения в салон автомобиля при обстоятельствах, изложенных в отказном материале №№ (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ года). Повреждения панели приборов автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, не могли образоваться из-за разлета осколков бокового переднего правого стекла указанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. пояснил, что при проведении экспертного исследования осматривал ТС истца, указал, что повреждения панели приборов автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, не могли образоваться без проникновения в салон автомобиля. В представленном эксперту отказном материале отсутствуют сведения о том, что кто-либо проникал внутрь поврежденного автомобиля. Факт проникновения ничем не подтвержден, а заключение эксперта не может основываться на предположениях. Через фрагмент поврежденного правого стекла проникнуть внутрь ТС было не возможно, дверь автомобиля не открывалась, личинка замка и сам замок двери повреждений не имели, поэтому через дверь в салон автомобиля проникновения не было, это подтверждено и представленными эксперту материалами дела. Область разрушения стекла находится в его средней части, направление указанных повреждений не совместимо с направлением повреждения панели приборов ТС. При указанных обстоятельствах панель приборов получить повреждения не могла. Исходя из указанных данных была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, исследование содержит анализ механизма образования полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.
 
    Следовательно, указанные истцом повреждения панели приборов ТС Toyota Corolla, гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать, не могли быть получены данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в отказном материале.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как указывалось выше, согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.100-115), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 6109 рублей 50 копеек. Учитывая, что оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ООО «СГ «К.» страхового возмещения в размере, определенном в указанном заключении, т.е. в сумме <данные изъяты>
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами судебного эксперта, а иных доказательств, подтверждающих возникновение повреждений панели приборов ТС Toyota Corolla, гос. рег. знак №, при обстоятельствах, изложенных истцом, последним не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Рудого С.А. в этой части надлежит отказать, поскольку данные требования являются необоснованными.
 
    Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, имеющих дополнительный характер к основному требованию, поскольку страховая выплата ответчиком произведена на основании калькуляции, составленной им же (страховщиком), в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца (<данные изъяты> определенная судебным экспертом по ходатайству истца, ниже размера ущерба, добровольно выплаченного ответчиком до вынесения судебного акта, в связи с чем не могла быть принята при вынесении решения судом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 года.
 
    Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
 
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь