Дата принятия: 05 августа 2014г.
Судья Б. Дело № 7а-340-2014
РЕШЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петруниной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 августа 2014 года дело по жалобе представителя Соболевой Елены Сергеевны - Клюева Н.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2014 года,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2014 года Соболева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем Соболевой Е.С. подана жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из материалов дела следует, что 5 января 2014 года в 16 часов 08 минут Соболева Е.С. управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь в прямом направлении по ул. Кошурникова со стороны проспекта Дзержинского в сторону ул. Федосеева, подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Фрунзе, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехала на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью, выехала на регулируемый перекресток ул. Кошурникова и ул. Фрунзе на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением Г., который двигался по ул. Красина со стороны ул. Гоголя в направлении ул. Селезнева.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хонда Аккорд» Т. причинен средней тяжести вред здоровью.
При вынесении постановления по делу суд пришел к выводу о том, что причиной вреда средней тяжести Т. явилось нарушение Соболевой Е.С. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет значения круглых сигналов светофора, а пункт 6.13 Правил устанавливает обязанность водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника Г. несостоятельны.
Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд лишил Соболеву Е.С. права пользоваться юридической помощью защитника. В материалах дела имеется расписка Соболевой Е.С. о разъяснении ей статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. Тот факт, что защитник Соболевой Е.С. вступил в процесс только 1 июля 2014 года, не свидетельствует о нарушении судом ее права на защиту.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Соболевой Е.С. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Т. установлено судьей на основании заключения эксперта № от 13 февраля 2014 года.
Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, судья Ленинского районного суда г. Новосибирска пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Соболевой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Применяя в отношении Соболевой Е.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывал характер административного правонарушении, личность виновного, смягчающее и отягчающие вину обстоятельства, в том числе совершение ранее однородных административных правонарушений.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Соболевой Е.С.
Доводы жалобы о нарушении судом статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку административные правоотношения не регулируются нормами данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2014 года - оставить без изменения, жалобу представителя Соболевой Елены Сергеевны - Клюева Н.П. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Петрунина
